Решение № 2А-825/2024 2А-825/2024~М-560/2024 М-560/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-825/2024

№ 2а-825/2024

УИД 72RS0008-01-2024-001191-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 03 июня 2024 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Сырчиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-825/20243 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП ФИО1 и ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Упоровского РОСП ФИО1 М, С., Упоровскому РОСП, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее административный истец) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 06.07.2023 судебным приставам-исполнителем упоровского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 17952/23/72024-ИП от 04.05.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-3350/2020-3м от 24.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности в размере 15033, 61 рублей с должника ФИО5 в пользу административного истца. Указанная информация получена ООО ПКО «АФК» 02.05.2024 с официального сайта ФССП России. При вынесении 06.07.2023 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав-исполнитель обязан был направить взыскателю исполнительный документ вместе с постановлением об окончании производства. Однако, по состоянии на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению и нахождению должника, его имущества, источников дохода. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-ФИО1, выраженное в непринятии им достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 17952/23/72024-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 17952/23/72024-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3350/2020-3м от 24.12.2020;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области обязать совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер ( в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3350/2020-3м от 24.12.2020;

- в случае утраты исполнительного документа № 2-3350/2020-3м от 24.12.2020 обязать Управление ФССП России по тюменской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От административного ответчика при начальника – старшего судебного пристава Упоровского РОСП ФИО1 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором он не согласился с доводами административного истца и пояснил, что в соответствии с п. 17 ст. 30 Закона №229 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП направлены сторонам исполнительного производства и орган, выдавший исполнительный документ. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «ОТП Банк№, АО «Тинькофф Банк». В виду отсутствия денежных средств на счетах должника, списание денежных средств в счет погашения задолженности не производилось. По сведениям ГИБДД за должником зарегистрированных транспортных средств не зарегистрировано. Для установления источника дохода, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы на получение сведений о месте получения дохода и иных выплат и вознаграждений в УПФ РФ посредством МВВ. Согласно полученному ответу ПФР, должник не трудоустроен, сведения о получении пенсионных выплат отсутсвуют. В ходе исполнения исполнительного производства, установлено, что у должника ФИО5, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. 06.07.2023 исполнительное производство ...-ИП окончено, постановление с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. Административным истом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагаются на лицо, обратившееся в суд. Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует. Из административного искового заявления не следует, какие права и свободы административного истца были нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Тюменской области. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «АФК» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя Упоровского РОСП.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 28.01.2021 вступил в законную силу судебный приказ ...м от 24.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области о взыскание с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 14 738 рублей 61 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 295 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 04.05.2023 в отношении должника ФИО5.

При изучении исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Л. А. по вышеуказанному исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации: ПФР, Банки, ГИБДД, ЗАГС на получение сведений об имуществе, о счетах, о заработной плате и иных выплатах должнику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП ФИО4 от 10.05.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках АО «ОТП Банк» АО «Тинькофф банк».

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6 от 06.07.2023 исполнительное производство ...-ИП от ... окончено, исполнительный лист, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Проанализировав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП ФИО1 и ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Упоровского РОСП ФИО1 М, С., Упоровскому РОСП, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Из представленных в суд материалов, в том числе материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО5 следует, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, в пределах своих полномочий в соответствии с законом предпринял меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства ...-ИП от 04.05.2023. Судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя, как активную с полнотой всех принятых мер для взыскания задолженности.

Кроме того, согласно данным сайта Почта России и сведений АИС ФССП России Упоровский РОСП об отправлениях, корреспонденция (постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю) под ШПИ 62718095022608, на дату рассмотрения дела имеет историю перемещения – прибыло 02 июня 2024 года в сортировочный центр Нижний Новгород.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неисполнение исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действиями должника. Судебным приставом - исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы для установления как движимого, так и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО5. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, в ПФР, ГИБДД на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должнику, на которые могло бы быть обращено взыскание. Постановлением от 06.07.2023 исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанные документы направлены Упоровским РОСП в адрес взыскателя ООО «АФК» 28.05.2024, ШПИ ....

Материалами дела не подтверждается, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено какое-либо имущество, которым обладал должник, и на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному производству.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с тем, что само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП ФИО4 были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП ФИО1 и ФИО7, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Упоровского РОСП ФИО1 М, С., Упоровскому РОСП, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.

Судья подпись И. В. Севрюгина