Апелляционное постановление № 10-50/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-50/2017

Дело № 10-50


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

27 сентября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) - Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) – адвоката Болтушкиной И.А.,

осужденного (гражданского ответчика) Нецветаева М.С.,

защитника – адвоката Шивринской Т.В.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) - Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 11 августа 2017 года, которым

Нецветаев М. С., ...., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 11 августа 2017 года Нецветаев М.С. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства. Также указанным приговором с Нецветаева М.С. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Частным обвинителем (потерпевшим, гражданским истцом) Потерпевший №1 на указанный приговор принесена апелляционная жалоба, в которой он просит назначить ФИО2 более строгое наказание, а также взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 и его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по доводам в ней изложенным.

Осужденный ФИО2 и защитник Шивринская Т.В., просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частного обвинителя об изменении приговора в отношении ФИО2 в силу следующего.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в том, что он 17 декабря 2016 года около 23:00 у .... в г. Котласе Архангельской обл. в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область лица, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью.

Не смотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается приведенными в приговоре и исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Н., О.И., В.И., актами судебно-медицинских освидетельствований от 22 декабря 2016 года № 2282, 28 декабря 2016 года № 2317, заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 марта 2017 года № 521.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Все приведенные выше доказательства судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

На основе совокупности этих доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

При таком положении, мировой судья, признавая вину ФИО2 установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

Представленные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего дела и, как указывалось выше, обоснованно приняты судом как доказательства вины осужденного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства участников процесса судом разрешены.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Однако, при назначении наказания, мировой судья допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно пп. 2,3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание, а также увеличить размер компенсации морального вреда.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания мировой судья учел положительную характеристику по месту жительства ФИО2, его первое привлечение к уголовной ответственности, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, отношение к совершенному деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, считает заслуживающими внимания доводы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Соглашаясь с апелляционными доводами потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, его конкретные действия во время и после совершения преступления.

Как следует из приговора, 17 декабря 2016 года Потерпевший №1 выходил из квартиры Потерпевший №1 и встретил в подъезде ФИО2, который попросил его подождать, но Потерпевший №1 ответил, что им не о чем разговаривать и пошел домой. Около .... к Потерпевший №1 подошел ФИО2, который хотел поговорить, после чего ударил Потерпевший №1 в левую скулу, отчего Потерпевший №1 упал. После этого ФИО2 продолжил его бить по лицу, и прекратил свои действия после того, как к ним подошел какой-то мужчина.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, поэтому подлежит усилению до 20 000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 25 000 руб.

Мировой судья, рассматривая дело, посчитал необходимым удовлетворить заявленный иск частично, на сумму 1 000 руб. При этом, мировой судья учел характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого.

Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья не в полной мере приняла во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшего, которому, согласно заключению эксперта, были причинены телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин кожи лица, кровоизлияния под конъюктиву правого глаза, переживаний за свой внешний вид.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично в размере 20 000 руб.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа усилить до 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Белозерцев