Определение № 4Г-10745/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 4Г-10745/2016

№4г-10745/16 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 09 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Науменко И.Я., поступившую в краевой суд 06 декабря 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года по делу по иску Науменко И.Я. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> ФИО2 Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. Истец считал, что выплаченная страховая сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей; неустойку в размере <...> за период с 19.03.2016г. по 20.05.2016г.; штраф в размере 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учета неустойки) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно <...> рублей; расходы на доведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; почтовые расходы в размере <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из судебных постановлений следует, что в результате произошедшего 21.02.2016г. ДТП автомобиль «<...> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания ЗАО «МАКС» признала случай страховым, и, осмотрев поврежденный автомобиль, на основании экспертного заключения от 11 марта 2016 года, проведенного по инициативе страховщика, 18 марта 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <...>.

11 апреля 2016 года ФИО1 обратился с претензией ответчику и просил произвести доплату страхового возмещения, однако страховщик отказал ему, ссылаясь на выполнение в силу Закона об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы и пришел к выводу о том, что ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Однако суд не учел, что страховщик после поступления заявления от ФИО1, своевременно в присутствии представителя истца произвел осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен соответствующий акт. Каких-либо замечаний относительно правильности фиксации повреждений ТС представителем истца не заявлялось. При этом экспертом было указано о необходимости дополнительного осмотра ТС на станции СТО, что отражено в акте осмотра.

На основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ», ЗАО «МАКС» своевременно выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судебной коллегией, положенная в основу решения судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «ЭРА», была проведена без непосредственного осмотра автомобиля, по материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «ЭРА», является недопустимым доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подсчете суммы восстановительного ремонта ответчиком нарушена Единая методика, произведенная страховщиком страховая выплата не соответствует расходам, необходимым для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов, суду представлено не было. Сведений о том, в каком размере истец фактически понес расходы на ремонт автомобиля, если таковые имели место, суду также не было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в срок и в размере, определенном в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, положения ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала ФИО1 в удовлетворении иска.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая