Решение № 2-2/92/2024 2-2/92/2024~М-2/70/2024 М-2/70/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2/92/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/92/2024

УИД 43RS0026-02-2024-000077-15

25 апреля 2024 года пгт. Афанасьево Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Пузиковой А.С.,

при секретаре Быданцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» и акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Зигзаг» и АО «ВЭР», с настоящим иском, в обоснование которого указано, что <ДАТА ИЗЪЯТА> между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор *** об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 84 месяца, фактически денежные средства получены в меньшем размере. Между истцом и ответчиками был заключен договор от <ДАТА ИЗЪЯТА> *** по оказанию услуги помощи на дорогах со сроком действия до <ДАТА ИЗЪЯТА>. Оплата была списана со счета клиента за счет кредитных средств услуги в размере *** руб. <ДАТА ИЗЪЯТА> истец в адрес ответчиков направил заявление об отказе от договора и возврате уплаченного вознаграждения с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в настоящий момент денежные средства истцу не возвращены. Истец считает, что установленный договором размер стоимости услуг не отвечает принципу разумности и добросовестности, является явно обременительным для истца и является основанием для отказа от договора, который был расторгнут в одностороннем порядке <ДАТА ИЗЪЯТА>. Ответчики фактически никакие расходы на выполнение договора не понесли, услуги фактически не оказывались. Просил взыскать солидарно с ООО «Авто Зигзаг» и АО «ВЭР» денежные средства в размере 152950,82 руб. без учета периода оказания услуг по договору с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом; расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 742,88 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, указав, что исковые требования признает частично в пределах *** руб., в остальной части просит отказать, при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, указав, что не является надлежащим ответчиком, т.к. является владельцем агрегатора информации, а не фактическим объектом исполнения услуг, односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. АО «ВЭР» получил денежные средства в размере 10 % от суммы сертификата. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто Зигзаг». В случае удовлетворения иска просит учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо «АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что <ДАТА ИЗЪЯТА> между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита ***, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. для приобретения транспортного средства автомобиля Nissan Qashqai, VIN ***, 2007 года выпуска.

При оформлении договора потребительского кредита ФИО1 была продана дополнительная услуга - программа «Техническая помощь на дороге» с выдачей Сертификата электронной карты ***, за данную услугу за счет кредитных средств была уплачена денежная сумма *** руб. в пользу АО «ВЭР».

<ДАТА ИЗЪЯТА> истец, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», направил в АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг» претензии об отказе от услуг предоставляемых договором – сертификатом ***, о расторжении договора путем направления ценным письмом с описью вложения обоим сторонам, и на возврат уплаченной суммы в размере *** руб. Денежные средства в размере *** руб. ФИО1 возвращены ответчиками не были. Как указывает истец, дополнительной услугой он не воспользовался, и ни какие услуги ему не оказывались.

<ДАТА ИЗЪЯТА> между АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика ***. По условиям данного договора владелец агрегатора (АО «ВЭР») обязуется за плату оказать заказчику (ООО «Авто Зигзаг») услуги заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация Услуг заказчика клиентам.

Из п. 3.2. договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика следует, что стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентном соотношении от стоимости от отдельных тарифов заказчика и определяется Приложением *** к названному договору и зависит от вида тарифного плана, выбранного клиентом. В данном случае, согласно Приложению № 1, акту оказанных услуг от <ДАТА ИЗЪЯТА> к договору, размер вознаграждения АО «ВЭР» составил 10% от цены договора, т.е. *** руб.

АО «ВЭР», излагая свою позицию в возражении на иск, полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то обстоятельство, что АО «ВЭР» не является надлежащим субъектом ответственности, так как АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг; при этом ссылается на договор об оказании посреднических услуг, согласно условиям которого исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг».

В соответствии с п. п. 2.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Согласно п. 2.3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей в случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

В данном случае ФИО1 подписал заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата адресованное в АО «ВЭР» и в ООО «Авто Зигзаг», указав в заявлении, что присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети интернет по адресу: http://www.all-evak.ru/partners с выбранным истцом исполнителем. В заявлении указано, что АО «ВЭР» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Согласно условиям Сертификата электронной карты *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> указано, что владельцем агрегатора информации является АО «ВЭР», исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является ООО «Авто Зигзаг». Из изложенного следует, что исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг».

Предусмотренных нормами ст. 12 Закона о защите прав потребителей оснований для ответственности агрегатора информации перед потребителем не имеется.

Поскольку исполнителем услуг по договору является ООО «Авто Зигзаг», заявление о присоединении к договору ФИО1 направлял данному лицу, ООО «Авто Зигзаг» является надлежащим ответчиком по данному иску.

Требования истца к АО «ВЭР» удовлетворению при таких обстоятельствах не подлежат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 оплачено 180000 руб., при этом услуги истцу по договору оказаны не были.

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На основании п. 1 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» договора от <ДАТА ИЗЪЯТА> предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата неограниченного количества предусматриваемых им услуг.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по такому договору неосуществленным по истечении некоторого периода его действия при отсутствии условий для оказания конкретных предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия 2 года, в соответствии с которым ФИО1 внесен платеж, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Принимая во внимание, что договор с ответчиком заключен <ДАТА ИЗЪЯТА>, а отказ от него заявлен <ДАТА ИЗЪЯТА>, абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты, и, исходя из предусмотренного им срока оказания услуг (два года, всего 732 дня), их стоимости (*** руб.) и периода действия договора (110 дней), с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию *** руб. (*** - (*** / 732*110)).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, требования разумности и справедливости, взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера санкций на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчики, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернули. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Авто Зигзаг» составит *** руб. ((***+***) * 50%).

Размеры штрафа суд полагает соразмерными последствиям нарушения прав истца, доказательств его несоразмерности ответчиками суду не представлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг по судебному спору между заказчиком и ООО «АвтоЗигзаг», АО «ВЭР» по соглашению ***: изучение материалов дела, составление искового заявления и подготовка документов по иску, представление в установленном порядке интересов в суде, стоимостью *** рублей. Согласно п. 4.2 договора, последний имеет силу расписки.

Факт оказания представителем истца юридических услуг подтверждается исковым заявлением, имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также категорию дела, объём реально предоставленных услуг и сложность выполненной представителем истца работы, значимость совершённых им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, значимые по делу обстоятельства, требования разумности, суд полагает заявленные расходы на представителя завышенными и подлежащими снижению до 5000 руб.

Кроме того, при обращении с рассматриваемым заявлением в суд, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг почтовой связи при направлении досудебных претензий, иска в адрес ответчиков в размере 742,88 руб., которые в силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, связаны с рассматриваемым делом и подлежат взысканию с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в доход бюджета муниципального образования Афанасьевский муниципальный округ Кировской области.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт ***, денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, размере 152950,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 77975,41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 742,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Афанасьевский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 4559,02 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.С. Пузикова