Апелляционное постановление № 22-3554/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 22-3554/2018

Судья Девятайкина Е.В. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Клековкиной К.В.

адвоката Федорова В.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Широковой Р.С. и осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 03 мая 2018 года, в соответствии с которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, осужденного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и реальном исполнении назначенного наказания в виде трех лет лишения свободы.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от 03 мая 2018 года представление представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокатом Широковой Р.С. поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что неявка ФИО1 на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, была обусловлена наличием уважительных причин, а именно, занятостью на работе и состоянием здоровья. Указывает, что судом не дана должная оценка сведениям о личности ФИО1, который ранее не судим, длительное время надлежащим образом исполнял возложенные приговором суда обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет на иждивении семь несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, осужденный является единственным кормильцем семьи.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного по доводам, которые аналогичны доводам, изложенных в апелляционной жалобе адвоката. Также обращается внимание, что допущенные нарушения порядка отбывания условного наказания являются незначительными, были обусловлены осуществлением им трудовой деятельности. Судом не принято во внимание, что от контроля уполномоченных должностных лиц не скрывался, административных правонарушений не совершал, самостоятельно являлся в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и давал объяснение о причинах неявки в установленный день.

В суде апелляционной инстанции адвокат Федоров В.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Клековкина К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, предлагая постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного процесса, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом учтены в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно приговора, на ФИО1 на период испытательного срока возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены условия и порядок отбывания условного наказания.

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка отбывания условного наказания, выраженного в неявке ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, испытательный срок в отношении ФИО1 был продлен на один месяц с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц.

Данное судебное решение вступило в законную силу и вышестоящей судебной инстанцией не изменялось и не отменялось.

Вместе с тем, несмотря на продление испытательного срока, возложение дополнительных обязанностей и неоднократные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, ФИО1 снова нарушил условия и порядок отбывания условного наказания, не явившись на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц.

Бесспорных и достоверных доказательств уважительности причин неисполнения возложенных судом обязанностей как в уголовно-исполнительную инспекцию, так и в суд, осужденным ФИО1 не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о систематическом не исполнении осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, при наличии которых судом принято правильное решение об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и реальном исполнении наказания в виде лишения свободы.

Все данные, характеризующие личность осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, семейное положение осужденного, состав его семьи, были известны суду, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются бесспорным основанием для сохранения условного осуждения, поскольку исполнение ФИО1 обязанностей, предписанных приговором суда, является его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 не намерен в дальнейшем нарушать возложенные на него обязанности, относятся к числу формальных заверений и основанием для изменения судебного решения не являются.

Выводы суда основаны на представленных материалах, в достаточной степени мотивированы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Широковой Р.С. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А. Шайфлер