Решение № 2-2673/2018 2-2673/2018~М-1574/2018 М-1574/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2673/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» (далее – ООО «Матрешка-Тур выездной туризм») денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 27.07.2017, в размере 119 646 рублей 91 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходов на нотариальные действия в размере 1 700 рублей, компенсации орального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала на то, что 27 июля 2017 года между нею и ООО «А» (Турагент) заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № 210222, в соответствии с которым истец заказал тур в Израиль с 31.12.2017 по 07.01.2018; туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Матрешка-Тур выездной туризм»; стоимость тура установлена в размере 144 220 рублей, которые были оплачены истцом полностью в момент заключения договора. ФИО1 указывает, что ответчиком услуги оказаны не были по вине Туроператора, в связи с чем истец 25.01.2018 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. В ответе ответчик признал долг в размере 119 646 рублей 91 копейки; ООО «А» произвело частичный возврат денежных средств в размере 30 555 рублей 35 копеек. ФИО1 19.02.2018 и 03.04.2018 направила ответчику претензии с требованием возвратить денежные средства в размере 119 646 рублей 91 копейки. Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 4490450 от 19.04.2018, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судебной повесткой, направленной по адресу местонахождения: ..., полученной лично представителем, а также посредством электронной связи. Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между ООО «А» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № 210222, по условиям которого Турагент реализует Заказчику туристический продукт, сформированный туроператором, Заказчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (листы дела <данные изъяты>).

В приложении № 1 к договору от 27.07.2017 приведена информация о туристском продукте, согласно которой истец приобрел тур для себя и <данные изъяты> в Израиль с 31.12.2017 по 07.01.2018, с проживанием в отеле, трансфер, страхование от невыезда, авиаперелет, медстраховка; туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» (лист дела <данные изъяты>).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость тура составила 144 200 рублей, которые истец оплатил 27.07.2017 в день заключения договора (лист дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по вине Туроператора тур был аннулирован, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «А» с заявлением о возврате уплаченных за тур денежных средств (лист дела <данные изъяты>).

ООО «Алоха» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 30 555 рублей 35 копеек (листы дела <данные изъяты>).

Письмом от 16.01.2018 № 459 ответчик ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» признало задолженность в размере 119 646 рублей 91 копейки (листы дела <данные изъяты>).

ФИО1 03.04.2018 направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 119 646 рублей 91 копейки (листы дела <данные изъяты>).

В ответе от 07.05.2018 ответчик указывает, что они работают над погашением задолженности перед турагентами и туристами.

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 119 646 рублей 91 копейки, уплаченных по договору от 27.07.2017 о реализации туристского продукта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила возмездного оказания услуг, применяются, в том числе к договорам по туристическому обслуживанию.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из статьи 10.1 Закона № 132-ФЗ следует, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

Из пункта 5 статьи 10 Закона № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 № 12-ФЗ, далее - Закон об основах туристской деятельности), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от 09.07.2007 № 60н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2007 № 9857), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (часть 4 статьи 1005 ГК РФ).

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключенным между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано, что Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд Российской Федерации, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В рассматриваемом случае, из пункта 1.8. договора следует, что Турагент является агентом Туроператора и действует при реализации туристского продукта по поручению Туроператора и от его имени (лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом подачи истцом 19.02.2018 ответчику заявления о возврате денежных средств, полагает возможным на основании вышеприведенных правовых норм удовлетворить требование истца о взыскании денежных средств в размере 119 646 рублей 91 копейки, уплаченных по этому договору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательств, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца. Принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации моральною вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (листы дела 18-19, 20-22). В связи с тем, что данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» денежных средств, уплаченных по договору от 27.07.2017, в размере 119 646 рублей 91 копейки и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 129 646,91 рубля (119 646,91 + 10 000), то есть в размере 64 823 рублей 46 копеек, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере 23 000 рублей, на основании заключенных 26.03.2018 и 16.04.2018 с ИП ФИО2 договоров об оказании юридических услуг (листы дела <данные изъяты>).

В подтверждение несения расходов в сумме 23 000 рублей ФИО1 представила в материалы дела чек-ордер от 19.04.2018 на сумму 20 000 рублей (лист дела <данные изъяты>) и чек-ордер от 28.03.2018 на сумму 3 000 рублей.

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в части на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Кроме того, истец указывает на то, что понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела корешок квитанции № 666 (лист дела <данные изъяты>).

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 на представление ее интересов и ведение дел по гражданским, уголовным делам в том числе об административном правонарушении, во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях, независимо от их статуса и формы собственности.

Таким образом, истцом на представителя выдана полная доверенность со всеми предусмотренными законом правами, без указания в доверенности на представление интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд полагает указанное требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что истица на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» льгот по уплате государственной пошлины не имеют, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 892 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 119 646 (сто девятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 64 823 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три) рублей 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» в доход государства государственную пошлину в размере 3 892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья