Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-60/2017

гражданское дело № 2-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 05 мая 2017 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ханбикова ФИО15 к филиалу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Ульяновской области, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Ульяновской области, где указаны следующие требования:

- взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 30200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 13500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля 50 копеек, расходы по составлению доверенности нотариусом в размере 1700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 18000 рублей;

- взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 213762 рубля.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 180 км автодороги Солдатская Ташла - Старая Кулатка, произошло ДТП с участием автомашины LADA LARGUS, регистрационный знак <***>, под его управлением и ЛАДА 2109, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На место ДТП он пригласил сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП, подтвердили вину ФИО3 и составили на него административный протокол за нарушение ПДД, а также ФИО3 признал свою вину в присутствии сотрудников ГИБДД. Также он сообщил в представительство ПАО СК «Росгосстрах» в р.п. Радищево о наступлении страхового случая, где застрахована его автомашина и автомашина виновника ДТП, предоставил автомашину для осмотра и предоставил все необходимые документы: заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП, документы подтверждающие право собственности на автомобиль. Работники представительства ПАО СК «Росгосстрах» в р.<адрес> зафиксировали это событие и присвоили страховому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его поврежденного автомобиля. Но в нарушение п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба по истечении 20 дней не последовало. На его письменное требование представители ПАО СК «Росгосстрах» отказались ознакомить его с актом о страховом случае, требование осталось без ответа.

Согласно экспертного заключения №.01.3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 143200 рублей. Стоимость величины утраты товарного вида в результате повреждения и последующего ремонта составляет 18000 рублей. Кроме того, им были произведены дополнительные расходы, связанные с организацией и проведением независимой технической экспертизы, за услуги по подготовке требования и досудебной претензии и почтовые услуги: за составление экспертного заключения он заплатил 13500 рублей; за оказание юридических услуг заплатил 3500 рублей, а также почтовые расходы составляют 684 рублей 50 копеек. Таким образом, ответчик должен ему выплатить причиненный ущерб в размере 178 884 рубля 50 копеек. Ответчик до настоящего времени не признал его случай страховым и не выплатил ему причиненный ДТП ущерб. На его досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и необходимостью восстанавливать его нарушенное право в судебном порядке он понес нравственные страдания, в течении трех месяцев не может использовать свой автомобиль по назначению (так как не может отремонтировать из-за отсутствия денежных средств), ходит по инстанциям, к юристам, в офис ПАО СК "Росгосстрах", где ему отказывали, поездки по вопросу независимой экспертизы, сама экспертиза, обращение в суд за восстановлением нарушенного права, отрицательно сказалось на его финансовом положении и на его здоровье, в связи с чем, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, регламентирующие возникшие между ФИО2 и филиалом ПАО СК "Росгосстрах" правоотношения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, при этом указал на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчика филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ульяновской области, ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствии их представителей.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования не удовлетворять в полном объеме, считая, что в ДТП кроме его вины, имеется и вина ФИО2, который двигался с превышением скорости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, на 180 километре автодороге Солдатская Ташла - Старая Кулатка произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Лада Ларгус №, государственный регистрационный знак Е №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта. Водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак Т №, ФИО3, в нарушение требований п. 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения с обочины и развороте, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, и на полосе движения автомобиля Лада Ларгус №, государственный регистрационный знак Е №, под управлением ФИО2, допустил столкновение с последним.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины ВАЗ № ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Лада Ларгус №, государственный регистрационный знак Е №, является ФИО2

Собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак Т №, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобиля Лада Ларгус № была застрахована в филиале ПАО "Росгосстрах" в Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Ларгус №, государственный регистрационный знак Е № был осмотрен экспертом АО "Технэкспро" на основании направления №, выданного ПАО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО №.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП Б* о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 178497 рублей 50 копеек.

Страховое возмещение ПАО "Росгосстрах" ФИО2 в сроки, предусмотренные п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено не было.

Размер ущерба, причиненный автомобилю Лада Ларгус KSOY5L, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, исходя из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе судебного разбирательства, составляет 141400 рублей, из которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа - 133100 рублей, размер утраты товарной стоимости - 8300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке страховое возмещение в размере 102900 рублей.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждаются материалами дела, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ.

В частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, на 180 км автодороги Солдатская Ташла - Старая Кулатка, произошло ДТП, столкновение автомобиля Лада Ларгус KSOV5L, государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Т №, принадлежащего М*МД* и под его управлением. Автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля Лада Ларгус № пунктов Правил дорожного движения не нарушал. Водитель автомобиля ВАЗ № нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Ульяновской области (л.д.107).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада Ларгус KSOV5L, государственный регистрационный знак Е №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.40).

Паспортом транспортного средства <адрес>, согласно которого автомобиль LADA №, государственный регистрационный знак Е №, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ФИО2 (л.д.39).

Страховым полисом ЕЕЕ №, который свидетельствует о том, что ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> в отношении автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО2, С*, ФИО5 (л.д.44).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.183).

Страховым полисом ЕЕЕ №, который свидетельствует о том, что ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> в отношении автомобиля ВАЗ/№ идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Т №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО3 (л.д.184).

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.111).

Заявлением в ООО "Росгосстрах" №, из которого видно, что ФИО2 обратился в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 180 км трассы Старая-Ташла - Старая Кулатка. Дата приема заявления ДД.ММ.ГГГГ. Просил произвести урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на СТОА. В заявлении имеется подпись и указание фамилии сотрудника, принявшего заявление ФИО6 К заявлению приложены документы, извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления об административном правонарушении, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, доверенности с правом получения страхового возмещения, рукописная доверенность на право представления интересов в страховой компании (л.д.46-49).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что первичный осмотр автомобиля Лада Ларгус KSOY5L, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО2 проведен АО "Техноэкспро" на основании направления страховой компании "Росгосстрах" № по страховому полису ОСАГО № (л.д.95-96).

Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО2 направил в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ульяновской области требование в трехдневный срок произвести страховую выплату в размере 178497 рублей 50 копеек (л.д. 63-65).

Уведомлением о вручении, из которого видно, что досудебная претензия была получена сотрудником филиала ПАО СК "Россгострах" в Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп - ведущий специалист по доверенности ФИО7 (л.д. 70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Е №, с учетом эксплуатационного износа, составила 133100 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Е № №, составил 8300 рублей (л.д.123-154).

Актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что страховая сумма 400000 рублей, лимит ответственности - 400000 рублей, дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба составил 102900 рублей. Выплате подлежит - 102900 рублей, получателем является ФИО2 (л.д.173).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 по страховому акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 102900 рублей (л.д.200).

Свидетель С* показал, что в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле LADA LARGUS под управлением ФИО2 Они двигались в сторону р.<адрес>. Когда въехали на пригорок, то увидели автомобиль ВАЗ 2109, который стоял на обочине. Когда они стали к нему подъезжать ближе, то водитель автомобиля стал совершать маневр разворота на дороге и врезался в их машину в левое переднее крыло. Двигались они со скоростью 90 км/час. Столкновение произошло на их полосе движения. При начале движения водитель автомобиля ВАЗ 2109 никаких сигналов поворота не подавал, а также двигался без включения фар.

Свидетель Я* момент ДТП не видел, являлся понятым и видел расположение автомобилей после ДТП. По его мнению, автомобиль LADA LARGUS двигался на большой скорости, поскольку отсутствовал тормозной путь. Автомобиль ВАЗ 2109 при развороте выехал на полосу встречного движения автомобиля LADA LARGUS, где и произошло столкновение. Видимость на данном участке дороги была ограничена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю* показал, что при поступлении сообщения, они выехали на место ДТП. На месте ДТП ФИО3 пояснял, что двигался с прилегающей территории. Поскольку в данном месте был перекресток, то ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и проезда перекрестков под управлением ФИО2 В отношении ФИО3 было вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно показаниям ФИО3 в настоящее время, он стоял на обочине, а затем начал разворот налево. Исходя из пояснений ФИО3 при вынесении постановления и данным в судебном заседании, указывает на то, что ДТП произошло по вине ФИО3 Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не установлено.

ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, показал, что ФИО3 должен был руководствоваться при движении п.п. 8.5, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. При изложенной истцом и третьим лицом дорожной ситуации водитель ФИО3 нарушил п.п. 8.7,8.8 Правил дорожного движения РФ, совершив разворот, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу встречному транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Водитель автомобиля ВАЗ 2109 создал помехи, в результате чего произошло ДТП. Водитель автомобиля LADA LARGUS Правила дорожного движения не нарушал. Исходя из допустимой скорости движения 90 км/ час, реакции водителя, а также осознания за 10 м опасности со стороны автомобиля ВАЗ 2109, водитель автомобиля LADA LARGUS ни имел ни технической, ни физической возможности воспользоваться пунктом п.10.1 Правил дорожного движения РФ и предотвратить столкновение.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель автомашины ВАЗ 2109 ФИО3, начиная движение с обочины, нарушил п.п. 8.7 и 8.8 Правил Дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота с обочины, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу встречному транспортному средству в попутном направлении, создал помехи, в результате по его вине произошло ДТП. Именно водитель ФИО3 является виновным в совершении спорного ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, не выполнение водителем ФИО3 требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Ф?????????????????????????????????????????????????????????TT?????????????????????

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО3, ни стороной ответчика, ни самим ФИО3 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вину водителя ФИО3 в нем, суд считает установленным.

Ссылка третьего лица ФИО3 на то, что ФИО2 превысил скорость движения, в результате чего произошло столкновение, суд находит несостоятельной, поскольку факта превышения скорости движения автомобиля под управлением истца не установлено, доказательств об этом ФИО3 в суд не представлено, а также данное обстоятельство опровергается совокупностью установленных в судебном заседании доказательств по делу.

Также доводы ФИО3 о том, что он приступил к маневру разворота в отсутствии опасности и не нарушал Правила дорожного движения РФ, также суд находит необоснованными, так как они опровергаются имеющимися повреждениями транспортных средств, показаниями свидетелей, в том числе М*, Ю* и другими исследованными материалами дела.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, а именно, наступление страхового случая и соответственно возникновения права истца ФИО2 на получение страховой выплаты, которые сторонами на момент рассмотрения дела не оспариваются, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца ФИО2

Определением Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, с учетом эксплуатационного износа, составила 133100 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля LADA LARGUS составил 8300 рублей.

Исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, которые имеют соответствующее образование и квалификацию, до начала проведения исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, а также выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании вышеизложенного, при исчислении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2, судом принимается во внимание заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Национальный экспертно- криминалистический центр» на основании определения Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение данной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, сторонами не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 102900 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 38500 рублей (133100 рублей + 8300 рублей - 102900 рублей).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Включение данных расходов в страховую выплату согласуется с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание то, что при обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 представлено заключение независимой экспертизы, суд полагает необходимым расходы по оплате данной экспертизы в размере 13500 рублей взыскать с ПАО СК "Росгосстрах".

Расходы в сумме 13500 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 оплатил услуги независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и по стоимости утраты товарной стоимости (л.д.189).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате оценки стоимости поврежденного автомобиля, произведенные истцом, не могут быть взысканы с них, поскольку интересы истца предоставляет тоже лицо, которое проводило независимую экспертизу и представляет интересы истца в суде, представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством ущерба и его стоимость явно завышена, являются несостоятельными, так как произведенные истцом ФИО2 расходы по оплате производства осмотра поврежденного имущества в размере 13500 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права. Кроме того, интересы истца в судебном заседании представляет другое лицо - ФИО4 Более того, данные расходы являются понесенными истцом убытками и каких-либо доказательств завышения стоимости производства экспертизы, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 52000 рублей (38500 рублей - стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости + 13500 рублей - стоимость оценки ущерба, произведенная истцом).

Суд учитывает, что размер ущерба, причиненного истцу, не превышает предельный размер страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, указанными представителем ответчика в отзыве на исковое заявление причинами не выплаты истцу ФИО2 страхового возмещения в установленные законом сроки, явилось то, что ФИО2 не обращался к ним с заявлением о наступлении страхового события, отсутствует входящий штамп, свидетельствующий о принятии документов страховщиком на заявлении, приложенным к иску. Однако, указанные ответчиком причины являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгострах», которым присвоен № и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по направлению №.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения (направления мотивированного отказа в выплате) явилось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ частично и за пределами указанного срока, в действиях ответчика имеется нарушения прав страхователя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206017 рублей (154900 рублей сумма страхового возмещения (133100 рублей+8300 рублей+13500 рублей) х 1% х 133 дня);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4160 рублей (52000 рублей сумма страхового возмещения (133100 рублей+8300 рублей +13500 рублей-102900 рублей) х 1% х 8 дней).

Исходя из вышеизложенного размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 210177 рублей (206017 рублей+4160 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленные статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с удовлетворением иска ФИО2 с ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке его требования о выплате страхового возмещения, размер которого составляет 26000 рублей (52000 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек и штрафа, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, от представителя ответчика в суд поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ

С учетом вышеизложенного, наличия соответствующего заявления ответчика, обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, степени недобросовестности страховщика и длительности просрочки исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению соответственно до 20000 рублей и до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. В связи с этим, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда снизив ее до 3000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 оплатил 18000 рублей за участие в суде первой инстанции (л.д.190).

Принимая во внимание возражение ответчика относительно всех заявленных истцом требований, включая требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также содержание и объем оказанной представителем истца юридической помощи, а именно, составление искового заявления, количество судебных заседаний, объем представленных истцом доказательств, сложность дела, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку в данном случае законом предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (л.д.61-62,191), которые суд полагает возможным, с учетом разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, снизить с 3500 рублей до 1500 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке претензии и телеграммы в сумме заявленных требований в размере 684 рубля 50 копеек, подтвержденные квитанциями (л.д.192-193).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в данном суде истцом была выдана нотариально оформленная доверенность, подлинник которой по ходатайству стороны истца приобщен к материалам дела (л.д.194).

За оформление названной доверенности истцом было оплачено 1700 рублей (л.д.188).

В связи с изложенным, указанная сумма, по мнению суда также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составит 11884 рубля 50 копеек.

Производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, не оплачено, в связи с чем, в Радищевский районный суд поступило заявление от АНО "НКЭЦ" о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму 35000 рублей.

Согласно представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 35000 рублей.

С учетом положений, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что уточненные требования истца нашли свое подтверждение, удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования «Радищевский <адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2510 рублей.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных истцом требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ханбикова ФИО16 к филиалу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <адрес>, Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ханбикова ФИО17 страховое возмещение в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 11884 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Фирулева