Решение № 2-3816/2025 2-3816/2025~М-2888/2025 М-2888/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3816/2025

УИД 24RS0032-01-2025-004883-79

дело № 2-3816/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при помощнике судьи Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа компаний «Развитие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 253 715 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 39 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 100 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 15.03.2022 года и акта передачи от 17.09.2022 года. При проживании в квартире выявились строительные недостатки, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ, в связи с чем он вынужден был обратиться в экспертную организацию для определения качества выполненных строительно-монтажных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно акту экспертизы № № от 19.02.2025года в результате проведеннного осмотра жилых помещений в квартире истицы установлены значительные нарушения строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 253 715 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и убытков по оплате экспертизы, которая получена ответчиком 11.04.2025 года и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ГК «Развитие» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений об отложении дела слушанием, о рассмотреть в свое отсутствие, а равно возражения по существу заявленных требований не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.03.2022 года между ООО Группа компаний «Развитие» (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (жилое помещение) со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира (строительный номер) №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составила 5 514 930 руб., обязательства по оплате которой участниками долевого строительства выполнены в полном объеме.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется также со дня подписания Акта приема-передачи.

17.09.2022 года по Акту приема-передачи к Договору № участия в долевом строительстве от 15.03.2022 года истец принял трехкомнатную <адрес> на 24 этаже МКД по адресу: <адрес>, общей площадью 62,60 кв.м.

Как следует из сведений ЕГРН вышеуказанное жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО2 обратился в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта № от 19.02.2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в <адрес> в <адрес>, составляет 253 715 руб. Установленные экспертом дефекты и недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, дверным и оконным заполнениям носят производственный характер, причиной их возникновения являются некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные работы, отражены в локально-сметном расчете № (приложение № к заключению эксперта).

Суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «ТехСтройЭксперт» ФИО6, в котором выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Сторона ответчика указанное заключение эксперта не оспорила, спора по перечню недостатков, а также по размеру стоимости ремонтно-восстановительных работ не возникало, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

19.03.2025 года истец направил ответчику ООО ГК «Развитие» претензию с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, которую последний получил 11.04.2025 года, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 253 715 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда суд полагает, с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 20 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 136 857,50 руб. из расчета: ((253 715+ 20 000)/2). При этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», заключением которого установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

За услуги досудебного исследования истцом оплачено 39 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2025 года.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать стоимость проведения досудебного исследования в пользу истца, который фактически понес названные расходы, в размере 39 000 руб.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец 05.03.2025 года заключил с ООО «КРЭО» договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции по иску к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 40 000 рублей (п. 3.1.3), которые оплачены в момент подписания Договора. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2025 года и № от 05.03.2025 года.

Суд не находит оснований для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, не соответствующим требованиям разумности, с учетом проделанной представителем работы (составление претензии, иска, ходатайства), категории спора, цен, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было, в связи с чем оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в заявленном размере 40 000 руб.

Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом на ведение дела о защите прав потребителя в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков- стоимости строительных недостатков жилого помещения, несение расходы на оформление нотариальной ответственности документально подтверждено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 3 100 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 611 руб. (8 611 руб. - за требования имущественного характера (стоимость строительных недостатков) + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Группа компаний «Развитие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 253 715 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 39 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности -3 100 руб., штраф -136 857 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 611 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко