Решение № 12-96/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21.08.2019 года ст. Тацинская.

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Солошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление и.о. начальника межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области – заместителя главного государственного инспектора Белокалитвинского, Тацинского районов по использованию и охране земель от 24.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области- заместителем главного государственного инспектора Белокалитвинского, Тацинского районов по использованию и охране земель ФИО2 от 24.07.2019 года по делу № 19.26-10-23/2019 ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицом, без оформления в установленном законом порядке прав на него, а именно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ИП ФИО1 не согласившись с постановлением, обжаловал его, в жалобе заявитель просит постановление изменить в части назначения административного штрафа в размере 100000 рублей на предупреждение, ссылаясь на то, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, зарегистрирован в качестве ИП межрайонной инспекцией ФНС №26 по РО 16.07.2007 года и осуществляет предпринимательскую деятельность с указанного времени. Он не оспаривает факт наличия в его действиях признаков административного правонарушения, однако в виду фактических обстоятельств данного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств считает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

В настоящее время заявитель находится в тяжелейшем материальном положении, у него есть много кредиторов, он имеет непогашенные задолженности по кредитным платежам, поэтому назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей является для него слишком суровым, поскольку он в настоящее время просто не сможет исполнить и выплатить данную сумму по объективным причинам.

Так, согласно налогового уведомления № 7235193 от 27.06.2019 года, он обязан к уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц на общую сумму 26568,96 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.07.2019 года с него в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа от 21.08.2018 года в размере 2 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 990,41 рублей и судебные расходы в размере 21 890,00 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.07.2019 года с него в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа от 07.03.2017 года в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 000,00 рублей и судебные расходы в размере 13 595,00 рублей.

В настоящее время Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено дело № № по иску ООО «ЛэндБанк» к нему о взыскании задолженности в размере 155044,96 рублей, неустойки в размере 51297,55 рублей, процентов в размере 142217,06 рублей.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится на рассмотрении в порядке упрощенного производства дело № № по иску ООО ПКФ «Эверест» к нему о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 66370,92 рублей, процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 25685,55 рублей, неустойки в размере 25685,55 рублей.

В его адрес направлены уведомления ПАО «Сбербанк» о наличии просроченной задолженности:

в размере 171215,60 рублей, образовавшейся по кредитному договору № от 16.01.2017 года;

в размере 153725,41 рублей, образовавшейся по кредитному договору № от 15.12.2017 года.

Кроме этого, в его адрес направлены досудебные претензии о погашении задолженности:

перед ИП ФИО4 на сумму 164 614,57 рублей;

перед ООО ПКФ «Эверест» на сумму 44 499,49 рублей;

перед ООО «ТД Металлстройкомплект» на сумму 97 280,50 рублей;

перед ООО «Поволжский металлоцентр 2015» на сумму 155 044,96 рублей.

Самовольное занятие земельного участка либо части земельного участка не причинило вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имущественный ущерб ему не заявлен, он отсутствует, он свершил административное правонарушение впервые, не оспаривает факт его совершения, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо ФИО2 полагала доводы жалобы необоснованными, поскольку ИП ФИО1 использовал земельный участок без всякой оплаты, чем причинил имущественный ущерб ФГБУ «Россельхозцентр», кроме того, ИП ФИО1 без всяких на то оснований использует земельный участок с 2017г. Постановлением от 09.11.2017г. начальника межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по РО- главным государственным инспектором Белокалитвинского, Тацинского районов по использованию земель ФИО5 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Решением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росрестра по РО ФИО6 от 24.11.2017г. вышеназванное постановление было изменено, административное наказание в виде штрафа 100000руб. заменено на предупреждение. Несмотря на принятые меры ИП ФИО1 продолжает нарушать закон и самовольно использует земельный участок.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, и должностное лицо ФИО2 судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление суда по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В порядке ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно статье 7.1. КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2019г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ИП ФИО1

Проверка проведена на основании распоряжения Управления Росреестра по РО по согласованию с прокуратурой Ростовской области.

В результате проверки установлено, что Земельный участок находится на территории Тацинского сельского поселения по адресу <адрес> на кадастровый учет с кадастровым номером 61:38:0000000:5747, общей площадью 290 кв.м., относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: объекты предпринимательской деятельности.

Указанный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.01.2018 г. Запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРН № от 15.01.2018г.

Земельный участок не огорожен, вход не ограничен.

Справа проверяемый участок граничит с тремя земельными участками, имеющими адрес <адрес>, № а, № б, № в. Указанные участки принадлежат ФИО1 на праве собственности. Земельный участок по адресу: <адрес>, №-а, принадлежит на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 01.11.2008 г. Запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН № от 24.02.2009 г. Земельный участок по адресу: <адрес>, №- б, принадлежит на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29.12.2016 г. Запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН № от 26.01.2017 г. Земельный участок по адресу: <адрес>, №-в, принадлежит на праве аренды на основании Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.12.2016 г. Запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН № от 03.02.2017. Также указанному лицу принадлежит на праве собственности здание магазина промышленных товаров, общей площадью 386,3 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Здание магазина принадлежит на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2011 г. Запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРН № от 15.11.2011 г.

При визуальном осмотре территории было установлено, что слева к зданию магазина, по адресу <адрес> пристроено металлическое сооружение (металлический ангар), на стене которого имеется вывеска «Магазин строительных и отделочных материалов «Азия», находящимся по адресу <адрес>, № в.

Произведен обмер земельного участка линейной рулеткой РК2-30 (свидетельство о поверке № действительно до 13.12.2019 г.), выявлен факт самовольного занятия территории. Используя сведения ресурса «Публичная кадастровая карта», просмотренного в режиме «Космоснимки» и анализируя сведения, полученные при обмере земельного участка, был сделан вывод, что вышеуказанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером: № и частично на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером: 6l:38:0010178:17, являющемся государственной собственностью и принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр». Согласно обмеру земельного участка площадь участка под ангаром расположенная на земельном участке с кадастровым номером: № составляет 150,0 кв.м.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

По решению Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 года по делу № № ИП ФИО1 обязан в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от ангара путем демонтажа и передать его акту приема-передачи ФГБУ «Россельхозцентр».

При проведении проверки установлено, что ФИО1 продолжает использовать часть земельного участка под ангар. Документов подтверждающих право пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером № ИП ФИО1 представлено было.

Выводы о виновности ИП ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16.07.2019г. №43 в отношении ИП ФИО1; актом административного обследования объекта земельных отношений №9 от 23.05.2019 года, распоряжением органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении проверки от 06.06.2019 года №10-2723, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, фототаблицей, актом проверки №50 от 27.06.2019 года; решением Арбитражного суда РО от 24.07.2018г.

При таких обстоятельствах вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая обстоятельства дела, и в том числе длительность самовольного использования ИП ФИО1 земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользования ФГБУ «Россельхозцентр», не смотря на решение Арбитражного суда от 31.07.2018г. об освобождении земельного участка и передаче его законному владельцу, постановление от 09.11.2017г. начальника межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по РО- главного государственного инспектора Белокалитвинского, Тацинского районов по использованию земель ФИО5 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1, судья считает невозможным применение к ИП ФИО1 положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, обжалуемые постановление о виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения и назначения наказания в виде административного штрафа, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о начальника межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области- заместителем главного государственного инспектора Белокалитвинского, Тацинского районов по использованию и охране земель ФИО2 от 24.07.2019 года по делу № № в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Солошенко