Постановление № 1-203/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-203/2020

К делу № 1-203/2020

УИД 23RS0033-01-2020-001236-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Мостовской 14.09.2020

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием

государственного обвинителя помощника

прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В.

потерпевших <Н.А.Н.>., <К.В.Б.>., <Л.С.С.>

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Варданян А.В., Белоусова А.В.

представивших удостоверения №195, №2018, ордера №369907,298170,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <персональные данные>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 <персональные данные>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 и ФИО2 около 22 часа 00 минут 15 июня 2020 года находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома культуры по адресу <адрес> с целью не законного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества из кунга грузового автомобиля, расположенного на территории прилегающей к дому культуры ст. Переправной. После чего около 01 часа 00 минут 16.06.2020 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, за счет похищенного, реализуя свой преступный умысел, при помощи находящейся при них монтировки, путем повреждения петли навесного замка, незаконно проникли в кунг грузового автомобиля, расположенный на территории дока культуры по адресу <адрес>, используемый для хранения строительных инструментов, где убедившись, что их действия носят тайный характер, то есть за ними ни кто не наблюдает, совершили тайное хищение электрического перфоратора модели «Калибр ЭП-1150/26» стоимостью 4800 рублей, УШМ «Интерскол 150/1300 м» стоимостью 3300 рублей, набор шуруповерта «Pit» стоимостью 2490 рублей, циркулярной ручной пилы «Кабибр ЭПД-2100/200+СТ» стоимостью 4600, цепной электрической пилы «Makita UC3530A» стоимостью 8700 рублей, принадлежащие <К.В.Б.>., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 23890 рублей. Также похитили комплект нивелира «Condtrol» стоимостью 6600 рублей, электрический удлинитель длинной 30 метров, стоимостью 1700 рублей, измерительную рулетку «Каучук» 3 метра стоимостью 180 рублей, измерительную рулетку 5 метров, стоимостью 250 рублей, зарядное устройство для шуруповерта стоимостью 1500 рублей, металлическую кувалду стоимостью 700 рублей, принадлежащие <Л.С.С.>., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10930 рублей. Помимо этого похитили электрический удлинитель длинной 30 метров стоимостью 1700 рублей, УШМ «Интерскол 180/1800 м», стоимостью 3800 рублей, УШМ «Интерскол -230/2100 м», стоимостью 5200 рублей, электрического перфоратора «StavTool», стоимостью 4300 рублей, принадлежащие <Н.А.Н.>., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершенном преступлении признали полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Потерпевшие <Н.А.Н.>., <К.В.Б.>., <Л.С.С.>., государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшие <Н.А.Н.>., <К.В.Б.>., <Л.С.С.> в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением. Пояснив суду, что подсудимые полностью возместили причиненный ущерб, претензий к ним не имеют.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники-адвокаты Варданян А.В., Белоусов А.В. поддержали ходатайство потерпевших <Н.А.Н.>., <К.В.Б.>., <Л.С.С.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Чаплыгин О.В. считал возможным удовлетворить заявление потерпевших <Н.А.Н.>., <К.В.Б.>., <Л.С.С.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. О реальном примирении подсудимых и потерпевших свидетельствует поданное в судебное заседание заявление потерпевшими, в котором была выражена просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не нарушает прав потерпевших, гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту их прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела (освобождения от уголовной ответственности). Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевших, обязан, учитывать их волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, вину признали полностью. В содеянном раскаялись, ранее не судимы. Совершили преступления средней тяжести. Подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими, так как после совершения преступления осознали характер своего деяния, в настоящее время относятся к нему негативно и стремятся нейтрализовать его последствия, путем возмещения потерпевшим причиненного вреда.

По месту жительства, подсудимые ФИО1 и ФИО2, характеризуются положительно. На учете у врача психоневролога и нарколога не состоят. Сведениями о том, что подсудимые страдают какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 следует считать вменяемыми в отношении инкриминируемому им деянии.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших <Н.А.Н.>., <К.В.Б.>., <Л.С.С.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

В отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая при вынесении постановления не изменялась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении постановления, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению – отменить.

Вещественные доказательства: петля навесного замка, электрический перфоратор модели «Калибр ЭП-1150/26», болгарка Интерскол УШМ 150/1300 м, чемодан черного цвета размером 21см. х 21 см., циркулярная ручная пила модели «Кабибр ЭПД-2100/200+СТ», цепная электрическая пила модели «Makita UC3530A», комплект нивелира «Condtrol», переноска белого цвета длинной 30 метров, переноска серого цвета длинной 30 м., болгарка Интерскол УШМ 180/1800 м, болгарка Интерскол УШМ-230/2100 м, электрический перфоратор «StavTool», монтировка, металлическая кувалда, рулетка длинной 5 метра, рулетка длинной 3 метра, уровень Profi Biber, уровень Srayer, зарядное устройство для аккумулятора шуруповерта «PIT», - считать возвращенными по принадлежности, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Нестерова