Решение № 2-278/2020 2-278/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-278/2020

Решение в окончательной форме

принято 27.07.2020

УИД: 66RS0031-01-2020-000295-59

Дело №2-278/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 23 июля 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.11.2019 в 17:10 по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля марки ВАЗ-21140 г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, и автомобиля марки Киа-Церато г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением. Как указывает истец, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 28.11.2019 он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, однако, решением Качканарского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. Также истцом указано, что по материалам административного дела водитель ФИО2, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил ему преимущество в движении, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, поэтому именно ответчик ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, в момент ДТП на участке автодороги, где оно произошло, не были установлены дорожные знаки, которые появились только после ДТП 20.11.2019, в связи с чем, истец считает, что имеется вина МУ «УГХ», которое отвечает за установку дорожных знаков согласно проекту организации дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 марки Киа-Церато были причинены механические повреждения, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от 29.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 173 297 руб., за осмотр автомобиля и экспертизу истец заплатил 4500 руб., данные суммы являются для истца убытками. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу: 173 297 руб. – ущерб; 4500 руб. – стоимость экспертизы; 12 000 руб. – стоимость услуг представителя; 4756 руб. – судебные расходы по оплаченной госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании письменной доверенности от 29.01.2020, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, уточнив, что все суммы просят взыскать суд в равнодолевом порядке с ответчиков.

Представитель ответчика МУ «УГХ» ФИО4, действующая на основании письменной доверенности от 10.03.2020, исковые требования ФИО1 признала частично, указав, что МУ «УГХ» отвечает за установку дорожных знаков, однако, является бюджетным учреждением и устанавливает дорожные знаки по мере поступления финансирования из местного бюджета. На сегодняшний день в городе необходимо установить более 8000 дорожных знаков, на все денег не хватает. Также пояснила, что в момент ДТП на спорном участке дороги дорожных знаков действительно не было, после ДТП по предписанию ОГИБДД знаки были установлены, о чем предоставила суду подтверждающие документы. Полагает, что вина в ДТП в большей степени лежит на водителе ФИО2, признает требования истца, но не более 20%.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах дела, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», с учетом мнения явившихся лиц, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 15 приведенного выше Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно - транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17.11.2019 в 17:10 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21140 г.р.з№ под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, и автомобиля марки Киа-Церато г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Органами ГИБДД виновным в данном ДТП был признан истец ФИО1, которому вменялось нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако, решением Качканарского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 постановление начальника ГИБДД от 28.11.2019 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, решение вступило в законную силу 28.01.2020.

Также установлено судом и следует из материалов гражданского и административного дел, перед перекрестком автодорог ул. Энтузиастов и выездом от магазина «Электротовары» 17.11.2019 дорожный знак 2.1 «Главная дорога» в момент ДТП действительно отсутствовал. Вместе с тем, в обратном направлении перед перекрестком дорог ул. Энтузиастов – пр. Дружинников стоит знак «Конец главной дороги». 20.11.2019, согласно представленным фотографиям, по направлению движения по ул. Энтузиастов от перекрестка с проспектом Дружинников, в сторону выезда от магазина «Электротовары» установлен знак «Главная дорога».

Согласно Правилам дорожного движения, знак 2.1 «Главная дорога» прекращает свое действие, если установлен знак 2.2 «Конец главной дороги», либо дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». В данном случае указанные дорожные знаки перед перекрестком ул. Энтузиастов и выездом от магазина «Электротовары» по пути следования автомобиля под управлением истца ФИО1 и в обратном направлении не были установлены, следовательно, автодорога по ул. Энтузиастов на указанном участке не изменила свой статус главной дороги. Статус ул. Энтузиастов, как главной дороги, подтверждается также копией проекта организации дорожного движения на территории Качканарского городского округа.

Кроме того, на перекрестке ул. Энтузиастов и выезда от магазина «Электротовары» дорожный знак 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» по пути следования автомобилей как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2 перед выездом на перекресток отсутствует.

У ответчика ФИО2 не имелось никаких оснований полагать, что он находится на перекрестке равнозначных дорог, поскольку, как установлено судом ФИО1 двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», действие указанного знака прекращено не было. Ответчик ФИО2 поворачивал при выезде на ул. Энтузиастов налево и не мог не видеть знак «Конец главной дороги» на перекрестке ул. Энтузиастов и пр. Дружинников, имеющий одинаковое значение и действие при движении в обоих направлениях, следовательно, он должен был понимать, что находится на второстепенной дороге и обязан был предоставить преимущество в движении всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в том числе, и транспортному средству истца ФИО1

Кроме того, следует учесть, что ответчик ФИО2 является коренным жителем гор. Качканар и не мог не знать, что автодорога по ул. Энтузиастов по отношению к выезду с прилегающей территории от магазина «Электротовары» является на данном участке главной.

Статус автодороги по ул. Энтузиастов, как главной подтверждается фотоматериалами, а также схемой ДТП, согласно которым ширина проезжей части на выезде от магазина «Электротовары» между домами № и № на 5 микрорайоне значительно меньше (2 м) ширины проезжей части автодороги по ул. Энтузиастов (10,6 м). Согласно дислокации дорожных знаков ул. Энтузиастов является главной по отношению к указанному выезду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по большей вине ответчика ФИО2, который несет ответственность по возмещению ущерба истцу.

Как в иске, так и в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили суд взыскать ущерб не только с ответчика ФИО2, но и с МУ «УГХ», на котором лежит обязанность по установке дорожных знаков на территории Качканарского городского округа, в равнодолевом порядке.

Судом установлено, что в момент ДТП на перекрестке ул. Энтузиастов и выезда от магазина «Электротовары» у дома №69 на 5 микрорайоне отсутствовали дородные знаки. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.11.2019, в момент ДТП между домами 5-61 и 5-69 отсутствовал дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».

По предписанию ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МУ «УГХ», 20.11.2019 установлены дорожные знаки: в районе дома №69 на 5 микрорайоне установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», устанавливающий очередность проезда перекрестка; в районе дома №61 на 5 микрорайоне установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено»

Уставом МУ «УГХ» предусмотрено, что установка, реконструкция, ремонт и обслуживание дорожных знаков является предметом деятельности учреждения, что не оспорено в судебном заседании представителем ответчика.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что поскольку МУ «УГХ» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по обслуживанию дорожных знаков на месте ДТП, возложенные на него Уставом, не обеспечив установку дорожных знаков в соответствии с Проектом организации дорожного движения на территории Качканарского городского округа, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, данное юридическое лицо в силу ст. 1064 ГК РФ также несет обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доля вины ответчиков подлежит установлению в следующей пропорции: 80% на ответчике ФИО2, 20% на ответчике МУ «УГХ».

Размер ущерба, причиненный истцу ФИО1, подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 173 297 руб., расходы по составлению заключения – 4500 руб., доказательств иного размера ущерба суду не представлено, сторонами указанный размер не оспаривался.

В связи с этим, при определении размера ущерба, руководствуясь вышеуказанным заключением, исходя из расчета: 173 297 руб. + 4500 руб. = 177 797 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 142 237,60 руб. (80%), с ответчика МУ «УГХ» - 35 559,40 руб. (20%).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по делу, исходя из расчета: 4756 руб. – уплаченная госпошлина + 12 000 руб. – оплата услуг представителя = 16 756 руб., с ответчика ФИО2 – 13 404,80 руб. (80%), с ответчика МУ «УГХ» - 3351,20 руб. (20%).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 142 237,60 руб. – ущерб, 13 404,80 руб. – судебные расходы, всего – 155 642 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 40 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1: 35 559,40 руб. – ущерб, 3351,20 руб. – судебные расходы, всего – 38 910 (тридцать восемь тысяч девятьсот десять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева