Апелляционное определение № 33-483/2026 от 10 марта 2026 г.

33-483/2026 (2-2003/2025) судья Карташова М.В.

УИД 62RS0004-01-2025-001908-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <скрыто>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области (ИНН №, ОГРН №) о компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения истца ФИО2, представителя третьего лица -прокурора Леоновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области (далее СУ СК РФ по Рязанской области) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцом было подано сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП Кораблинского МСО СУ СК по Рязанской области под номером 61пр-2023.

15 октября 2024 года постановлением руководителя Кораблинского МСО было отменено постановление следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием необходимости выполнения ряда процессуальных действий.

18 ноября 2024 года очередное постановление ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Сапожковского района как незаконное и необоснованное.

Данное бездействие в части волокиты при проверке сообщения о преступлении причиняет моральный вред истцу, выразившийся в эмоциональных переживаниях, что следователи преследуют иные цели, не возложенные на них, испытывает волнение и тревогу за безопасность жизни и здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивает в 60 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

15.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены прокуратура Рязанской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Совесткого районного суда г. Рязани от 06.11.2025 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Апеллятор считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, который ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием посредством ВКС.

Апеллятор полагает, что районный суд уклонился от оценки того факта, что моральный вред причинен невыполнением требований прокурора и руководителя следственного органа, вызванной этим задержкой в проверке сообщения о преступлении, а также от оценки описанных истцом нравственных страданий, испытываемых им.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение Советского районного суда г. Рязани от 06.11.2025 не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом не извещенного о рассмотрении дела именно в районном суде г. Рязани ввиду невозможности организации судебного заседания с использованием ВКС, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.02.2026 судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области о компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции апеллятор-истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, как и поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица- прокурор Леонова О.Н. в суде апелляционной инстанции полагала, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований считала необходимым отказать.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Рязанской области, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Сапожковский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит суд признать допущенное бездействие (волокиту) при рассмотрении сообщения о преступлении незаконной, отменить постановление следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 от 13.11.2023 об отказе в возбуждении дела, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения, вынести частное определение в адрес руководителя Кораблинского МСО о необходимости соблюдения законности.

В обоснование жалобы ФИО2, указал, что глава сельского поселения ФИО10, находясь на выборной должности, уклоняется от исполнения решений суда, направленных на ремонт дороги на улице села, ссылаясь на то, что на его письма о выделении денег район в их выделении отказывает. 13.10.2023 постановлением руководителя Кораблинского МСО было отменено постановление следователя ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки 61пр-2023, как преждевременное, несмотря на неоднократные предшествующие продления и отмены, а также признания судом его бездействия незаконными. Данным постановлением указана необходимость: еще раз опросить ФИО10 и уточнить количество жителей в <адрес>, размер бюджета, о периоде, с которого приступил к исполнению судебных решений, какие инфраструктурные проекты реализованы; опросить ИП ФИО11 об объеме выполненных работ на территории <адрес>; опросить главу администрации <адрес> и председателя Сапожковской думы, выяснив причины отказа в выделении дополнительных средств на ремонт дороги и освещение, предусмотрено ли в бюджете на будущий финансовый год на эти мероприятия. 13.11.2023 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где текст скопирован с предыдущих постановлений об отказе, а поручения руководителя следственного органа проигнорированы.

11.06.2024 постановлением Сапожковского районного суда Рязанской области прекращено производство по жалобе ФИО2 в части отмены постановления следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 от 13.11.2023 об отказе в возбуждении дела. Жалоба ФИО2 в части обязания следственного органа устранить допущенные нарушения, признания бездействия (волокиты) при рассмотрении сообщения о преступлении незаконным, вынесении частного определения в адрес руководителя Кораблинского МСО о необходимости соблюдения законности оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.36-37).

27.08.2024 апелляционным постановлением Рязанского областного суда вышеназванное постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 11.06.2024 отменено, вынесено по делу новое решение, которым производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2023, вынесенного следователем Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 прекращено. Жалоба ФИО2 на бездействие следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9, выразившееся в неисполнении указаний руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при сообщении о преступлении удовлетворена. Признано незаконным бездействие следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9, выразившееся в неисполнении указаний руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении сообщений о преступлении, обязать руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения (т.1 л.д.38-39).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями постановления Сапожковского районного суда Рязанской области от 11.06.2024, апелляционного постановления Рязанского областного суда от 27.08.2024.

Одновременно с этим судебной коллегией установлено, что ФИО2 обращался в Сапожковский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 В обоснование жалобы указал, что 19.07.2024 следователем Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ в отношении главы администрации ФИО1 сельского поселения, основываясь на том, что согласно объяснению ФИО10 «лишние 20 тысяч рублей на балансе отсутствуют». При этом следователь, зная, о том, что на момент вынесения решения 20.06.2023 бюджет сельского поселения не был израсходован, при этом ФИО10 мог, но не стал подавать заявку в казначейство на выплату компенсации. Далее, следователь, также зная, что ФИО10 мог, но не стал в проекте бюджета 2024 года учитывать средства на исполнения решения суда, также не стал указывать данный факт в постановлении. Таким образом, понимая злостный характер уклонения от исполнения решения суда, следователь, сославшись на отсутствие состава преступления вынес постановление об отказе. Просил суд признать допущенное бездействие следователя при рассмотрении сообщения о преступлении незаконным, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынести частное постановление в адрес следователя о недопустимости нарушения законности при рассмотрении сообщения о преступлении, обязать устранить допущенные нарушения, а именно: получить из Управления Федерального Казначейства по Рязанской области справку о потраченных средствах и остатках бюджета ФИО1 сельского поселения на 20.06.2023; получить в Совете Депутатов Канинского сельского поселения проект бюджета на 2024 год, поданный главой администрации; получить объяснение ФИО10 о причинах неисполнения решения суда на момент его вынесения и причинах, по которым денежные средства на статью исполнения решений суда не внесены в проект бюджета; получить объяснение СПИ ФИО4 об обращениях ФИО5 о возможности продать имущество, находящееся на балансе администрации с целью исполнения решения суда; принять новое решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

04.02.2025 постановлением Сапожковского районного суда Рязанской области жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.65-66).

22.04.2025 апелляционным постановлением Рязанского областного суда постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 04.02.2025 отменено, вынесено по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9, выразившееся в неисполнении указаний руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области и заместителя прокурора Сапожковского района по Рязанской области при рассмотрении сообщения о преступлении, и постановлено обязать руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения, указывая на неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором (т.1 л.д.67-68).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями постановления Сапожковского районного суда Рязанской области от 04.02.2025, апелляционного постановления Рязанского областного суда от 22.04.2025.

Согласно п.1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, как установлено судом, вышеназванная совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, в настоящем случае отсутствует.

Истцом ФИО2 в суде апелляционной инстанции указано, что ввиду длительного рассмотрения его заявления о преступлении, совершенном, по его мнению, главой администрации, не исполнившего решение суда о ремонте дороги, истцу ФИО2 причинены нравственные страдания в виде переживаний от того, что его права не защищены надлежащим образом. Также как отражено в иске, он испытывает эмоциональные переживания, что следователи преследуют другие цели, далекие от возложенных на них законом, испытывает волнение и тревогу за безопасность жизни и здоровья.

При этом, в чем конкретно заключаются перенесенные именно истцом в связи с длительным рассмотрением следственным органом его заявления о якобы совершенном главой администрации преступления, выразившемся в неисполнении решения суда о ремонте дороги, неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела, физические и нравственные страдания не приведено и судебной коллегией не установлено.

Указание на то, что следователи преследуют другие цели, далекие от возложенных на них законом, является лишь мнением истца и его предположением, в связи с чем испытываемые им переживания, волнение и тревога не могут быть признаны следствием незаконных действий (бездействий) ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличия противоправных действий, должностных лиц ответчика повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что истцом ФИО2 не представлено бесспорных доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий (бездействий) следователя СУ СК РФ по Рязанской области в виде длительного проведения проверки сообщения о преступлении главой администрации, не исполнившего решение суда о ремонте дороги, а также наличия противоправных действий должностных лиц ответчика, которые бы повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Рязани от 06.11.2025 подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СУ СК РФ по Рязанской области о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области (ИНН №) о компенсации морального вреда –отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 года.