Решение № 2-2822/2023 2-2822/2023~М-2024/2023 М-2024/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-2822/2023

Гражданское дело № 2-2822/23

№УИД: 09RS0001-01-2023-003425-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево – Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи - Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания – Созаруковой Д.А.,

с участием истца - ФИО1,Н.,

представителя ответчика ФССП России и УФССП России по КЧР -ФИО2,

представителя министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР - ФИО3,

судебного – пристава исполнителя - ФИО4,

при рассмотрении в судебном заседании в помещении суда гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 808 000,00 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 580,00 рублей. В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020г. по гражданскому делу № 2-2455/2020 с ФИО5 в ее пользу взыскано 808 000,00 руб. На основании указанного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 22.10.2020г. ей выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ФИО5 в ее пользу 808 000,00 руб. В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В производстве судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.01.2021 в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020г. по гражданскому делу № 2-2455/2020 о взыскании с должника в ее пользу 808 000,00 руб. В силу п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вопреки указанным законоположениям, длительное время с момента возбуждения исполнительного производства должностными лицами Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике, в частности судебным приставом-исполнителем ФИО6, требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнялись. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 0.2021г. по делу № 2а-3614/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника ФИО5, по установлению должнику сроков исполнения требований исполнительного документа, по назначению штрафа должнику. Этим же решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики на судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 возложена обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов истца путем незамедлительного принятия необходимых мер, направленных на фактическое исполнение Решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2021г. по делу № 2а-3614/2021 в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако, до настоящего времени судебное решение не исполнено, сведений об исполнении истцу не направлено, исполненное в рамках исполнительного производства ей не поступало ни полностью, ни в какой-либо части. Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Также в иске указано, что в связи с длительным продолжающимся по настоящее время неисполнением сотрудниками Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020г. по гражданскому делу № 2- 2455/2020, истец в значительной степени лишена того, на что обоснованно рассчитывала, предъявив для исполнения исполнительный лист. Указанное повлекло не только нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции). Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, ее уважение к закону, умаляет достоинство личности. Этим истцу причиняются нравственные и физические страдания, которые выражаются в появлении навязчивого, не проходящего чувства незащищенности и, которые, как следствие, повлекли общее ухудшение самочувствия, возникновение головных болей и ухудшение сна. Из системного толкования положений статей 15,151, 10169 ГК РФ, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, следует вывод о наличии у нее права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования согласно ст. 39 ГПК РФ, уменьшив исковые требования на сумму 120000,00 рублей, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела 120000,00 рублей было перечислено должником ФИО5 остальные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по КЧР - ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, по доводам указанных в письменных возражениях.

Судебный – пристав исполнитель ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию представителя ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица - министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР- ФИО3 просила суд при вынесении решения учесть указанные в их письменных возражениях позицию.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными в судебном заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020г. по гражданскому делу № 2-2455/2020 с ФИО5 в пользу истца взыскано 808 000,00 руб.

На основании указанного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 22.10.2020г. истцу выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ФИО5 в ее пользу 808 000,00 руб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В производстве судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.01.2021 в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020г. по гражданскому делу № 2-2455/2020 о взыскании с должника в ее пользу 808 000,00 руб. В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного- пристава-исполнителя ФИО4

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2021 по делу № 2а-3614/2021 административный иск ФИО1 к ЧГО УФССП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП России по КЧР ФИО6, УФССП России по КЧР о признании незаконным бездействия удовлетворено. Судом признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР ФИО6, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника ФИО5, по установлению должнику сроков исполнения требований исполнительного документа, по назначению штрафа должнику. Возложена на судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР ФИО6 обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем незамедлительного принятия необходимых мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. В настоящее время согласно постановлению от 29.08.2023 в ТУ-ФАУГИ по КЧР на реализацию на открытых торгах передана вязальная машина «SHIMA SEIKI» 2012 года, которая согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества составляет 1890000,00 рублей. Сторонами данная оценка не оспорена.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 Закона о судебных приставах).

На основании ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй п.1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из указанных выше правовых положений и принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2021 по делу № 2а-3614/2021 административный иск ФИО1 к ЧГО УФССП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП России по КЧР ФИО6, УФССП России по КЧР о признании незаконным бездействия удовлетворено. Судом признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР ФИО6, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника ФИО5, по установлению должнику сроков исполнения требований исполнительного документа, по назначению штрафа должнику. Возложена на судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР ФИО6 обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем незамедлительного принятия необходимых мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства №-ИП.

Данным судебным актом установлено, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя более восьми месяцев, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, работает должник или нет, проводилась с должником какая-либо работа, являлся должник к судебному приставу-исполнителю или нет. Кроме того, при неисполнении должником добровольно требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют сведения о наложении на ФИО5 исполнительского сбора, не был установлен новый срок исполнения. Из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Таким образом, вышеуказанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем не применены все необходимые меры для исполнения решения суда.

При этом, по настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения судебного решения, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава, подтвержденного судебным решением.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления имеет обязательную силу и не могут подвергаться иному толкованию либо не приниматься во внимание.

Суд, учитывая положения приведенного выше процессуального закона, не подвергая оценке вступившее в законную силу судебное решение, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым установлено, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения в пользу взыскателя, чем допустил незаконное бездействие, приходит к выводу о том, что взыскателю ФИО1 данным незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя ФИО6 причинены нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями относительно невозможности своевременно получить присужденную судом денежную сумму.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда суд признает подлежащими удовлетворению. При этом, определяя размер компенсации, суд в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения судебного акта, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, полагает возможным определить к взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, с учетом оплаченной суммы должником в процессе рассмотрения настоящего дела в размере 120000,00 рублей, что сторонами не оспаривается (808000,00-120000,00) в размере 688000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла сказанного следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из исполнительного производства, согласно постановлению от 29.08.2023 в ТУ-ФАУГИ по КЧР на реализацию на открытых торгах передана вязальная машина «SHIMA SEIKI» 2012 года, принадлежащая должнику ФИО5, которая согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества составляет 1890000,00 рублей. Данная оценка сторонами не оспорена.

То есть данное имущество арестовано и в отношении арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства проводятся мероприятия по продаже с торгов.

Следовательно, имеется возможность исполнения судебного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020г. по гражданскому делу № 2-2455/2020 о взыскании с ФИО5 в пользу истца 808 000,00 руб. ( в настоящее время 688000,00 рублей).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство не окончено; доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено; судебным приставом-исполнителем в настоящее время совершаются исполнительские действия, направленные на реализацию имущества должника; фактически убытки взыскателем не понесены; возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

Исходя из вышеуказанного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере невзысканной по исполнительному производству денежной суммы в размере 688000,00 рублей в настоящее время не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в частности по оплате государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере12000,00 руб. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова