Решение № 2-3529/2017 2-3529/2017~М-3084/2017 М-3084/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3529/2017

Дело № 2-3529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования установлен в 100 000 рублей под 24% годовых. Банк исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 108 412,01 руб.. В соответствии с пунктом 3.2.2.1 Дополнительных условий заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счет для погашения задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность, которое оставлено без ответа. В соответствии с п. 1.10 Дополнительных условий заемщик за неисполнение обязательств по своевременному и полному возврату суммы задолженности выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 142 366,84 руб., в том числе: 61 420,73 руб. по сумме выданных кредитных средств, 48 092,22 руб. по сумме начисленных процентов, 32 853,89 руб. по сумме начисленных пени. Определением мирового судьи по судебному участку № 22 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 366,84 руб., в том числе: 61 420,73 руб. по сумме выданных кредитных средств, 48 092,22 руб. по сумме начисленных процентов, 32 853,89 руб. по сумме начисленных пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047,34 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк УралСиб» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 на основании уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» заключен кредитный договор № с льготным периодом кредитования на сумму 100 000 рублей под 24% годовых. Согласно расписки в получении карты №, ФИО1 была выдана кредитная карта

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по карточному счету № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 142 366,84 руб., в том числе: 61 420,73 руб. по сумме выданных кредитных средств, 48 092,22 руб. по сумме начисленных процентов, 32 853,89 руб. по сумме начисленных пени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжения договора, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание условия кредитного договора договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, уклонение заемщика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Банк УралСиб» о взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженности по процентам.

Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов о заключении кредитного договора, а также передаче денежных средств, суд находит не обоснованными, поскольку копии документов представленных суду, заверены надлежащим образом, ответчиком факты заключения договора, получения денежных средств ничем не опровергнуты.

Уведомление о прекращении кредитования и погашения задолженности было направлено ответчику 31.07.2014г., каких-либо действий свидетельствующих о том, что ответчик оспаривал данную задолженность суду не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность ознакомиться с условиями кредитного договора; являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение, предвидеть последствия совершаемых сделок, оценить риски подписываемых кредитных договоров. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии воли именно на заключение спорной сделки, в суд также не представлено.

При заключении договора, а также при получении уведомления ФИО1 не лишен была возможности ознакомиться с текстом договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5 разъяснено, что в случае предъявления ответчиком требования о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 366,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 047,34 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: < > С.Ю. Булина