Решение № 2-613/2018 2-613/2018~М-583/2018 М-583/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-613/2018

Дело № 2-613/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

с участием: представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица «Ресо-Гарантия», ФИО3, СК «Московия», Союз Автостраховщиков, ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций и морального вреда,

установил:

ФИО2 10 сентября 2018 г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций и морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на а/д М-17 Украина-Джанкой-Феодосия-Керчь 321 км+640 м Республика Крым г. Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств без пострадавших. В результате ДТП произошло столкновение транспортных средств, автомобиль истца перевернулся (опрокидывание) и получил повреждения в виде полной деформации всего кузова. 16 мая 2017 г. истцом было подано заявление о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование» (представительство в г. Симферополь СК «Московия») со всеми предусмотренными ФЗ «Об ОСАГО» документами. В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок и по настоящее время страховая выплата произведена не была. В связи с чем у истца возникла необходимость в судебном порядке взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

30 октября 2018 г. определением Советского районного суда Республики Крым в качестве третьих лиц привлечены «Ресо-Гарантия», ФИО3, СК «Московия», Союз Автостраховщиков, ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и месте уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СК «Московия» в судебное заседание не явился, о дате и месте уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и месте уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате и месте уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному заключению исковые требования истца подлежат удовлетворению, при условии, если истец докажет, что транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

9 мая 2017 г. на а/д М-17 Украина-Джанкой-Феодосия-Керчь 321 км+640 м. Республика Крым г. Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств без пострадавших.

Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО3, управлявшим ТС «Мерседес Вито» (л.д.7).

Риск наступления гражданской ответственности виновного, владельца ТС «Мерседес Вито», был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец 16 мая 2017 г. истцом было подано заявление о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование» (представительство в г. Симферополе СК «Московия») с необходимым пакетом документов.

Так как АО «АльфаСтрахование» не имело специалистов-экспертов, которые могли бы произвести осмотр поврежденного транспортного средства и техническую экспертизу, 16 мая 2018 г. истцу было выдано направление на экспертизу в АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная Экспертиза».

Специалистом-экспертом АНО «КРЦ «Судебная экспертиза» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Техническая экспертиза истцу предоставлена не была. АНО «КРЦ «Судебная экспертиза» передало экспертизу непосредственно в ОАО «АльфаСтрахование» через СК «Московия».

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата произведена не была.

В результате отсутствия страхового возмещения в установленный законодательством срок, истец обратился к эксперту-технику ФИО4, который составил экспертное заключение №225/17 от 11 августа 2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №435-П от 19 сентября 2014 г. Стоимость экспертного заключения, составляет 503 320, 00 руб. (л.д.16-51).

Истец самостоятельно обеспечил проведение независимой №225/17 от 11 августа 2017 г. и оплатил ее стоимость 14 августа 2017 г. в размере 7800 руб. на том основании, что истцу не известно о содержании технической экспертизы, которая была проведена по указанию ОАО «АльфаСтрахование» АНО «КРЦ «Судебная экспертиза» и оплачена истцом. С ее результатами, в нарушении п.11 ст.12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ознакомлен не был, к ответу на претензию копия технической экспертизы АНО «КРЦ «Судебная Экспертиза» экспертиза приложена не была.

Так как страховщик не предоставил потерпевшему возможность ознакомления с материалами проведенной экспертизы в установленный законом срок, в силу п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимо технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец получил ответ на претензию согласно которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения и не признал заявленное событие страховым случаем по причине того, что по договору страхования ХХХ № застрахована ответственность иного владельца, а договор ОСАГО причинителя вреда, указанного в заявлении о страховом возмещении, ОАО «АльфаСтрахование» не заключался (л.д.52).

В заявлении о страховом возмещении истцом в качестве собственника автомобиля был указан ФИО5, поскольку эти данные содержатся в справке о ДТП. Однако данные о собственнике автомобиля Мерседес Вито государственный номер № не соответствуют действительности, поскольку на момент ДТП собственником был уже ФИО6 на основании договора купли-продажи от 25.02.2017. Данные о собственнике автомобиля сотрудниками ГИБДД вписаны исходя из данных в свидетельстве о регистрации автомобиля, который не был переоформлен на нового владельца после заключения договора купли-продажи.

Договор ОСАГО по полису XXX № был заключен в отношении эксплуатации автомобиля Мерседес Вито государственный номер №. vin №. Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества водителей.

Договор ОСАГО по полису XXX № был заключен от имени собственника ФИО7, страхователем выступал ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО8 (водительское удостоверение <адрес>).

Собственником автомобиля виновника ДТП Мерседес государственный знак № является ФИО6, который приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25.02.2017.

25.02.2017 ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование». В заявлении о заключении договора обязательного страхования, приложенном Ответчиком к возражениям именно ФИО7 указан собственником автомобиля Мерседес государственный знак №.

Копия договора купли-продажи была предоставлена страховщику при заключении договора ОСАГО и имеется на данный момент в распоряжении истца.

В силу того, что на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, что стало известно ФИО9 после заключения договора купли-продажи, перерегистрацию транспортного средства провести не удалось. Наличие ограничений на автомобиль виновника ДТП подтверждается данными с сайта ГИБДД РФ, предоставляемыми истцом в виде скрин-шотов с официального сайта ГИБДД РФ.

ФИО5 является предыдущим собственником автомобиля Мерседес государственный знак <***> и продавцом по договору купли-продажи с ФИО10

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, ФИО5 владеет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО5, является не новым владельцем, а предыдущим собственником.

Обладая копией договора купли-продажи, согласно которому новым собственником автомобиля Мерседес государственный знак № является ФИО10, ответчик сознательно и незаконно утверждает, что по договору ОСАГО XXX № не застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

ФИО5 не мог застраховать свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» как владельца автомобиля Мерседес государственный знак <***>. поскольку он не являлся его собственником на дату заключения договора ОСАГО.

Поскольку полис ОСАГО XXX № действующий, договор ОСАГО заключен в отношении автомобиля Мерседес Вито государственный номер <***> ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля указан и является ФИО11, водитель ФИО14 водительским удостоверением 01РА 06790 допущен к управлению указанным в полисе транспортным средством, у ответчика имеются правовые основания для осуществления страхового возмещения, а отказ страховщика неправомерный.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных п. 45 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичная позиция содержалась в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, действовавшем на момент ДТП.

Таким образом, возможность отказа произвести компенсационную выплату по причине, изложенной ответчиком в письме от 06.09.2018 исх.№ 0205/2092 действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку страховщик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло право требования от страховщика в судебном порядке выплаты ему суммы страхового возмещения в размере суммы ущерба, определенного экспертным заключением №225/17 от 11.08.2017 в размере 400 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961. 963. 964 ГК РФ. В настоящем деле такие основания отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащему выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, усыновленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года.

Согласно положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера допустимым.

Учитывая те обстоятельства, что период просрочки выплаты истцу был допущен ответчиком с 06.06.2017 по 28.11.2018 (дату вынесения решения суда) сумма неустойки составляет 2 160 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 540 (срок просрочки выплаты), что является несоразмеримой суммой сумме невыплаченного возмещения, ввиду чего суд считает, что так как ответчик до настоящего времени выплат в полном объеме не произвел, с него подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 2 Статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 той же статьи гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000,00 руб.

Ввиду того, что страховщик, в нарушение требований п.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизой вынужден был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу с целью определения действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

14.08.2017 истец оплатил эксперту за экспертное заключение №225/17 от 11.08.2017 7800 рублей, что подтверждается платежным поручением квитанцией в ИП ФИО4.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которого осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума ВС РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю, морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска являет установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что единственным транспортным средством истца, является поврежденный автомобиль BMW Х5, который он не мог использовать по его прямому назначению, ввиду чего вынужден был передвигаться на общественном транспорте, а также оплачивая транспортный налог в том размере, который предусмотрен за не поврежденное и эксплуатируемое транспортное средство, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании морального вреда частично в размере 20000 рублей, то есть соизмеримой со среднемесячной заработной платой на территории Республики Крым.

По общим правилам, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению при его подаче прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, за исключением случаев, когда истец освобожден от уплаты данной пошлины.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида и имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 13339 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица «Ресо-Гарантия», ФИО3, СК «Московия», Союз Автостраховщиков, ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» № в потзу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч ) рублей 00 копеек, а всего 1027800 (один миллион двадцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 13339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховной Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья И.С.Бражник