Решение № 2-394/2018 2-394/2018~М-415/2018 М-415/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-394/2018

Дело № 2-394/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 30 000 рублей под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Обязательства по заключенному договору остались не исполненными, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 41 397,01 рублей. Наследниками являются ответчики. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте в размере 41 397,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 441,91 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО5 решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим со дня получения о нем последних сведений – с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт №), согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в 30 000 рублей под <данные изъяты>% годовых. Договор заключен посредством направления ФИО1 заявления (оферты) и его акцепта Банком.

Исходя из требований статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В пунктах 3.5, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России указано, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Статьями 810 и 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Пунктами 3.9, 5.25 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. При нарушении заемщиком настоящих условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной территориальным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 41 397,01 рублей, в том числе, просроченный основной долг 36 570,85 рублей, просроченные проценты 3 813,85 рублей, неустойка 1 012,31 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что на дату смерти заемщика ФИО1 ему принадлежала 1/5 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Из сведений, представленных нотариусом Усть-Куломского нотариального округа Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, следует, что в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, которое состоит из извещения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений о наследниках, о составе наследственного имущества умершего в наследственном деле не имеется.

Ответчик ФИО3 является супругой заемщика ФИО1, а ответчик ФИО4 является его дочерью, которые, как установлено, фактически приняли наследство, выразившееся в проживании, распоряжении имуществом и несении бремени содержания доли ФИО1 в квартире, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО3 фактически исполняла обязательства супруга по кредитному договору после его смерти до марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ответчиков ФИО3, ФИО4 фактически принявшими наследство, открывшегося после смерти заемщика ФИО1, и возложении на них обязанности по выплате задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств принятия наследства ответчиком ФИО6, наследниками ФИО5 суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО6, ФИО5 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиками иска, предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиками ФИО3, ФИО4, поскольку его принятие не нарушает права и интересы иных лиц, установленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ответчиками наследства в установленные законом сроки, а исследованные в совокупности доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 441,91 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 397,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 441,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО6 отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца