Апелляционное постановление № 22-781/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-781/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденной ФИО2, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника Шергина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденной ФИО2 на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО2 , (данные изъяты), судимая:

17 сентября 2009 года (данные изъяты) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года;

30 июня 2014 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 17 сентября 2009 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 17 октября 2017 года по постановлению (данные изъяты) Иркутской области от 3 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней;

20 июля 2023 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

15 мая 2024 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июля 2023 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания составляет 4 года 5 месяцев 19 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору (данные изъяты) от 15 мая 2024 года в виде 4 лет, окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последняя взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес изъят> Эхирит-Булагатского района Иркутской области в период и обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО2 не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным, назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что во вводной части приговора указано, что она была осуждена 17 сентября 2014 года (данные изъяты) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, что является ошибочным и не соответствует действительности. Указывает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, данные характеризующие ее личность. Отмечает, что суд не учел тот факт, что на момент совершения преступления, находясь в исправительном учреждении, она была официально трудоустроена, поощрена благодарностями за добросовестное отношение к труду. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у нее пожилых родителей, которые нуждаются в заботе и особом внимании, так как оба родителя имеют онкологическое заболевание. Также просит учесть, что в настоящее время ее муж К.Л.Л. находится на СВО. По ее мнению, приведенные факты относятся к отдельной категории смягчающих обстоятельств. Ссылается на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и полагает, что суд необоснованно не установил совокупность смягчающих обстоятельств, и не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и не указал причин к тому. Кроме того, ссылается на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства уголовного дела. В приговоре отсутствуют основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения осужденной ФИО2 государственный обвинитель Будаев А.Ж. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2, ее защитник Шергин Г.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о снижении срока назначенного ФИО2 наказания.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как за покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденной ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Тем самым, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и условий жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление осужденной возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не установил наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, позволяющих прийти к выводу о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие пожилых родителей, имеющих тяжелые заболевания, нахождение супруга осужденной ФИО2 в зоне специальной военной операции не служит основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снижения назначенного ФИО2 наказания, поскольку учет обстоятельств, указанных инициатором обжалования, в качестве смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом категории преступления, не имеется.

Выводы суда в части вида и размера назначенного ФИО2 наказания в должной степени мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы характеризующие материалы в отношении ФИО2, согласно которым ФИО2 неоднократно судима, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-Номер изъят характеризуется следующим образом: к трудовой деятельности не привлечена, в коллективе осужденных уживчива, выполняет законные требования администрации, в общественной жизни учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает, посещала социально-правовые занятия, общие собрания, за весь период отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия подвергалась 5 раз, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, на меры воспитательного воздействия не реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы н делает, на профилактическом учете не состоит, специальности не имеет, в целом характеризуется отрицательно.

Таким образом, с учетом вышеприведенных данных о личности, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденной ФИО2, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, в том числе, справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах, наказание осужденной ФИО2, как по виду, так и по размеру, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная ФИО2 отбывая наказание за совершение преступлений аналогичного характера, вновь совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Ввиду совершения осужденной ФИО2 указанного преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 окончательное наказание по правила ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу назначить осужденной наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждена судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит, удовлетворению они не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части вопроса разрешения судьбы вещественных доказательств – наркотического средства метадон (фенадон, долофин) и демидрол массой 0,300 г.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО2 покушалась на незаконное приобретение без цели дальнейшего сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) и демидрол общей массой не менее 0, 300 г.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что вышеуказанное наркотическое средство было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в отношении К.Л.Л.., который покушался на незаконный сбыт данного наркотического средства (т. 1 л.д. 121).

Согласно приговору (данные изъяты) от 4 июля 2025 года К.Л.Л. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Из приговора следует, что наркотическое средство им было приобретено у неустановленного лица. (т. 2 л.д. 129). Этим приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве – наркотическом средстве метадон (фенадон, долофин) и демидрол общей массой не менее 0, 300 г., который постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Эхирит-Булагатский» до принятия решения по выделенному уголовному делу (т. 2 л.д. 132).

Таким образом, вещественное доказательство - наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и демидрол общей массой не менее 0, 300 г. незаконно приобретенное К.Л.Л. у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подлежит хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

вещественное доказательство – метадон (фенадон, долофин) и демидрол массой 0,300 г. хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Эхирит-Булагатский» до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова