Решение № 2-99/2023 2-99/2023~М-57/2023 М-57/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-99/2023

дело №2-99/2023

<Цифры изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Зугеевой Е.В., с участием представителя истца С, ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Разрез Черемховуголь» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба солидарно в размере 585 329 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 153 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 управляя автомобилем Ниссан-Циферо, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством <Цифры изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки УАЗ <Цифры изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке материальный ущерб составил 585 329 рублей.

Представитель ООО «Разрез Черемховуголь» С в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Дополнительно показал, что он, возвращаясь из магазина в <Адрес изъят> допустил столкновение с другим транспортным средством, столкновение произошло на встречной полосе движения, вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, о чем представила письменное заявление. Дополнительно показала, что они с ФИО1 состоят в фактических брачных отношениях, она иногда доверяет последнему управлять ее автомобилем. Ей известно, что ФИО1 не имеет права на управления транспортными средствами, но, она ему доверяет управление автомобилем.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм и разъяснений по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания его законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <Адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «УАЗ <Цифры изъяты>», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением К

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который, управляя транспортным средством марки «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки «УАЗ <Цифры изъяты>», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей – участников ДТП.

Водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 употребил алкогольные напитки, в связи с чем на основании постановления мирового судьи по 128 судебному участку <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без лишения права управления транспортными средствами.

<Данные изъяты>

Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> ФИО2 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету об оценке <Цифры изъяты>/АУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 585 329 рублей.

Положениями п.4 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Являясь непосредственным причинителем вреда, ФИО1 в силу п.1 ст.1064 ГК РФ не может быть освобожден от обязанности по его возмещению, поскольку причинная связь между нарушением им п.9.1 ПДД и столкновением транспортных средств установлена, отсутствие вины в дорожно-транспортным происшествием им не доказано. Вместе с тем, обладание им источником повышенной опасности при нарушении требований п.4 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» стало возможным в связи с передачей ему автомобиля собственником ФИО2

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательств того, что право владения источником повышенной опасности передано ей ФИО1 в установленном законом порядке, напротив ФИО2 в судебном заседании пояснила, что доверяет управление транспортным средством ФИО1, не смотря на отсутствие у последнего права на управления транспортными средствами.

Суд полагает, что действуя разумно и добросовестно, с достаточной степенью осторожности, обусловленной вредоносными свойствами источника повышенной опасности, ФИО2, передавая свой автомобиль ФИО1, обязана была убедиться в том, что использование последним источника повышенной опасности не находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности. Учитывая, что на момент передачи автомобиля ФИО1 водительского удостоверения не имел, суд приходит к выводу о том, что возникновение вреда находится в причинной связи с действиями собственника транспортного средства «Nissan Cefiro» ФИО2

При таком положении ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена как на ФИО1, являющегося непосредственным причинителем вреда, так и на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не к правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Суд находит возможным, исходя из обстоятельств дела, определить степень вины ответчиков в причинении вреда истцу равной, возложив на каждого из них обязанность по возмещению вреда в размере 50% от полного размера ущерба, составляющего согласно не оспоренному сторонами отчету об оценке <Цифры изъяты>/АУ – 585 329 рублей. Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба по 292 664,50 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату оценки <Цифры изъяты>/АУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, подтвержденных счетом-офертой на оказание услуг по оценке, суд исходит из того, что проведение оценки было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем полагает, что её стоимость относится к судебным расходам и подлежит полному возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, в размере 9 053,29 рублей, исходя из цены иска.

Указанные судебные расходы должны быть присуждены каждому из ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия <Цифры изъяты>) в пользу ООО «Разрез Черемховуголь» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 292 664 (двести девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия <Цифры изъяты>) в пользу ООО «Разрез Черемховуголь» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 292 664 (двести девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<Данные изъяты>

Председательствующий А.И. Башенхаев