Апелляционное определение № 33-19506/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Федотова Н.Г. Дело № 33-19506/2026

50RS0035-01-2025-018715-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2026 (2-15532/2025) по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Подольск Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен в 1955 году первоначальному собственнику жилого дома ФИО2 в постоянное (бессрочное) пользование для индивидуального жилищного строительства. В дальнейшем право собственности на часть указанного дома (после его реального раздела по решению суда) перешло к истцу на основании договора дарения от 20.11.2015 года от ФИО3 (ранее получившего долю дома в порядке дарения и наследования). Постановлением администрации городского округа Подольск Московской области от 26.08.2025 года №2878-П была утверждена схема расположения данного земельного участка в площади 402 кв.м при части дома принадлежащей истцу, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему вышеуказанного кадастрового номера. Однако, решением ответчика от 09.12.2025 истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно со ссылкой на то, что право собственности на жилой дом перешло к ней по договору дарения, а не в порядке наследования. Истец полагала, что поскольку участок при доме ранее уже был предоставлен в постоянное бессрочное пользование предыдущему собственнику дома, учитывая, что к истцу перешло право собственности на часть такого дома, на которую до раздела дома приходилось ? доли в праве собственности на дом, то к ней в силу требований закона перешло и право на бесплатное предоставление участка в собственность при ее части дома, площадь которого соразмерна ? долям от общей площади ранее предоставленного участка.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2026 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» бесплатное приобретение земельного участка возможно только при переходе права собственности на жилой дом в порядке наследования в том случае, если право наследодателя на жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ. Поскольку право собственности истца на жилой дом возникло в результате сделки дарения после введения в действие Земельного кодекса РФ, даритель, т.е. предыдущий собственник жилого дома стал его владельцем в порядке наследования доли в нем и в порядке дарения в 1997-1998 годах, при жизни не обращался за оформлением права собственности на земельный участок, правовые основания для приобретения истцом земельного участка в собственность бесплатно отсутствуют. Также ответчик полагает, что суд, принимая решение о признании права собственности, вышел за пределы своих полномочий, нарушив принцип разделения властей и подменив собой уполномоченный орган исполнительной власти по распоряжению земельными участками.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании нотариально удостоверенного договора от 24.06.1955 года Климовским городским советом депутатов ФИО2 в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 540 кв.м.

В связи с чем согласно разрешению Бюро планировки и отвода земель от 30.04.1955 года ФИО2 для строительства жилого дома был отведен земельный участок площадью до 600 кв.м.

На отведенном земельном участке в дальнейшем ФИО2 был возведен жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Климовск, <данные изъяты>.

После смерти ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 05.07.1973 года право собственности на вышеуказанный жилой дом перешло к ФИО4

После смерти ФИО4 право собственности на указанный дом перешло в порядке наследования к ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от 06.11.1993 года.

17.05.1997 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на данный жилой дом.

На основании свидетельства о праве на наследство от 24.09.1998 года к ФИО3 перешло право на <данные изъяты> долю указанного дома после смерти ФИО5

Решением Климовского городского суда от 31.05.2007 года был произведен реальный раздел данного жилого дома, в связи с чем ФИО3 в счет принадлежавших ему ? доли в праве собственности на дом была выделена часть дома площадью 44,0 кв.м, долевая собственность на дом была прекращена.

20.11.2015 года между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор дарения вышеуказанной части жилого дома, в связи с чем согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 в настоящее время является собственником жилого дома (здания) площадью 44 кв.м по адресу: Московская область, г.Климовск, <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского округа Подольск Московской области от 26.08.2025 года за №2878-П была утверждена схема расположения земельного участка площадью 402 кв.м при вышеуказанной части дома истца ФИО1

После чего, согласно выписке из ЕГРН, спорный участок площадью 402 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет в установленных границах, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Однако, решением ответчика от 09.12.2025 года истцу ФИО1 было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно по тем основаниям, что право собственности ФИО1 на жилой дом, который находится на таком участке, возникло только в 2015 году на основании договора дарения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах данный спор, руководствуясь положениями п.1 и 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст.1, 35, 59 ЗК РФ, ст.ст.273 ГК РФ, ст.7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 «О земельной реформе», положениями Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 года №337, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм материального права бесплатно в собственность может быть передан земельный участок, который ранее, до введения в действие Земельного кодекса РФ, был предоставлен гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе для индивидуального жилищного строительства; при этом получить в собственность такой земельный участок может как лицо, которому этот участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, так и в том случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то и его наследники, либо иные граждане, к которым в дальнейшем по иным гражданско-правовым сделкам перешло право собственности на принадлежавший этому лицу, возведенный им на земельном участке жилой дом.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Следовательно, поскольку спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства жилого дома, который был построен на таком земельном участке также до введения в действие Земельного кодекса РФ, и право собственности на часть такого жилого дома перешло к истцу на основании гражданско-правовой сделки дарения, истец в силу вышеприведенной нормы вправе приобрести спорный земельный участок при такой части дома в собственность бесплатно.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенной нормы материального права.

То обстоятельство, что предыдущий собственник части дома до ее дарения истцу в адрес ответчика с какими-либо заявлениями о предоставлении участка в собственность не обращался, в данном случае какого-либо самостоятельного юридического значения не имеет.

Собственник же второй части дома, участвующая в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно предмета спора не заявляла, апелляционную жалобу на решение суда не подавала, при том, что как правильно отмечено судом первой инстанции, площадь спорного земельного участка в размере 402 кв.м., с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств, соответствует размеру ? долей в исходном земельном участке, ранее предоставленном в постоянное бессрочное пользование и размере ? доли правопредшественника истца в спорном доме, в счет которой была выделена в собственность принадлежащая истцу в настоящее время часть жилого дома, находящаяся на спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав за истцом право собственности на земельный участок, нарушил принцип разделения властей и подменил собой уполномоченный орган, также несостоятельны, поскольку при наличии спора относительно права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ и ст.59 ЗК РФ признание за лицом, претендующим на приобретение такого земельного участка в собственность бесплатно, права собственности на него, является одним из надлежащих способов защиты права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года