Решение № 2-3725/2017 2-510/2018 2-510/2018(2-3725/2017;)~М-3920/2017 М-3920/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3725/2017

Дело № « 04 » сентября 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Л1-4» о взыскании суммы неустойки, компенсацию разницы в стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, встречному иску о взыскании денежных средств по договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Л1- 4» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, вызсккании сумм разницы в стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО2 и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи №№ от 30 мая 2009 года 2011 года, в соответствии с которым ответчик обязался создать жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул. <адрес>, и впоследствии продать квартиру общей площадью 42,54 кв.м в многоквартирном доме, а ФИО1 - уплатить цену и принять квартиру в указанном доме. Согласно п. 3.1 договора; стоимость квартиры (цена договора) на момент подписания договора составляла 3 00000 рублей; данная сумма была оплачена в полном объеме истцом.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ произведена перемена стороны в обязательстве, права и обязанности по данному договору были переданы ФИО1 – ФИО1

Согласно п. 2 договора, ответчик обязался в срок до конца 3 квартала 2010 передать квартиру.

28 апреля 2017 года объект введен в эксплуатацию, 19 июня 2017 года квартира передана истцу по передаточному акту.

Истец, указывая, что в установленный договором срок квартира не была передана, на основании Закона №214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также норм Закона о защите прав потребителей», просит (с учетом уточнений) взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 3 000 000 рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Кроме того, истец указал, что по результатам обмера построенного жилого помещения, общая площадь квартиры уменьшилась по сравнению с той, строительство которой было профинансировано, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму 300 880,98 рублей.

Ответчиком заявлено встречное требование об исполнении обязательств по договору – требованиям о взыскании сумм за произведенные работы по остеклению в размере 192 225,66 рублей и зачете данного требования с первоначальными требованиями истца.

Истец в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителям. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в уточненном виде. Против требований встречного иска возражают.

Представитель ООО «Л1-4» в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признает, в случае удовлетворения требований – просит применить к взысканной неустойке ст.333 ГК РФ. Просит удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного иска- полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.,ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2) ч.4 этой же статьи, договор должен содержать, в частности - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает, что указанным договором был установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а именно не позднее конца 3 квартала 2010 года (то есть не позднее 30 сентября 2010 года). Данный срок был нарушен, в связи с чем у истца, начиная с 01 октября 2010 года, появилось право требования неустойки, согласно ч.2 ст.6 названного закона. Однако, с учетом того, что истец предъявил иск 31 октября 2017 года), суд полагает, что истец может ставить вопрос о взыскании неустойки не ранее чем с 31 октября 2014 года.

В настоящем случае период данной неустойки суд определяет с 14 ноября 2014 года по 19 июня 2017 года (дата составления сторонами передаточного акта квартиры), то есть за 963 дня.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что «к данным правоотношениям не применим закон №214-ФЗ, так как разрешение на строительство выдано ранее вступления в действие этого закона ». При этом суд учитывает, что хотя строительство спорного объекта действительно первоначально было начато на основании разрешения на строительство от 24 января 2003 года, однако данное разрешение на строительство не действовало на момент заключения ответчиком спорного договора с истцом. Суд оценивает, что ранее выданное разрешение на строительство было заменено новым - от 29 марта 2010 года, на основания которого ответчик и производил строительство объекта с привлечением денежных средств истца. При таких, обстоятельствах, суд полагает, что на спорные правоотношения распространяется закон РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также суд учитывает, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, внеся всю сумму денежных средств.

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию на основании расчета, установленного не законом «О защите прав потребителей», а законом № РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как специальным законом. Неустойку суд исчисляет из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства -19 июня 2017 года составляла 8,25 %.Следовательно неустойка за указанный период времени будет составлять 1 588 950 рублей (3 000 000 х 963 х8,25/100/150).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в сумме рубля не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает, что в настоящее время жилой дом (и соответственно квартира, являющаяся предметом спорного договора) построены, ответчик передал квартиру истцу. Также суд учитывает, что, согласно ч.2 ст. 2 названного закона №214-ФЗ, объект долевого строительства – это жилое или нежилое помещение, машино-место, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Суд применяя требования ст.333 ГК РФ, также оценивает, что, в силу требований выше указанного федерального закона №214-ФЗ, строительство объекта производится за счет денежных средств дольщика. По мнению суда, применение штрафной неустойки в размере, составляющем более половины стоимости квартиры нарушает основной принцип финансирования объектов долевого строительства, установленный данным законом.

В то же время, суд полагает, что размер неустойки не может быть менее аналогичной неустойки, исчисленной по правилам ст.395 ГК РФ, за указанный период времени, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца.

Размер данной неустойки суд исчисляет в сумме 718019,14 рублей, поскольку проценты за период времени с 31 октября 2014 года по 19 июня 2017 года при сумме задолженности 3 000 000 рублей составляют:

- с 31.10.2014 по 31.05.2015 (213 дн.): 3 000 000 x 213 x 8,25% / 365 = 144 431,51 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 3 000 000 x 14 x 11,44% / 365 = 13 163,84 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 3 000 000 x 30 x 11,37% / 365 = 28 035,62 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 3 000 000 x 33 x 10,36% / 365 = 28 099,73 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 3 000 000 x 29 x 10,11% / 365 = 24 097,81 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 3 000 000 x 30 x 9,55% / 365 = 23 547,95 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 3 000 000 x 33 x 9,29% / 365 = 25 197,53 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 3 000 000 x 28 x 9,25% / 365 = 21 287,67 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 3 000 000 x 17 x 7,08% / 365 = 9 892,60 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 3 000 000 x 24 x 7,08% / 366 = 13 927,87 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 3 000 000 x 25 x 7,72% / 366 = 15 819,67 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 000 000 x 27 x 8,72% / 366 = 19 298,36 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 000 000 x 29 x 8,41% / 366 = 19 990,98 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 000 000 x 34 x 7,85% / 366 = 21 877,05 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 000 000 x 28 x 7,58% / 366 = 17 396,72 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 000 000 x 29 x 7,86% / 366 = 18 683,61 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 000 000 x 17 x 7,11% / 366 = 9 907,38 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 000 000 x 49 x 10,50% / 366 = 42 172,13 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 3 000 000 x 104 x 10% / 366 = 85 245,90 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 3 000 000 x 85 x 10% / 365 = 69 863,01 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 3 000 000 x 36 x 9,75% / 365 = 28 849,32 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 3 000 000 x 48 x 9,25% / 365 = 36 493,15 руб.- с 19.06.2017 по 19.06.2017 (1 дн.): 3 000 000 x 1 x 9% / 365 = 739,73 руб.Итого: 718 019,14 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 718 019,14 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки – отказать.

Согласно требований п.п.а. п.5.3 договора, стоимость основанного договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера ПИБ в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии). При этом, стоимость одного квадратного метра балкона (лоджии) применяется с коэффициентом 03 (0,5).

Как установлено, общая площадь квартиры после промера ПИБ уменьшилась на 3,34 кв.м, что не оспаривается участниками дела. Суд полагает, что расчет предоставленный ответчиком, является правильным, поскольку стоимость 1 квадратного метра составляла 70521,86 рублей (3 000 000:42,54, при данной расчете 3 000 000 рублей –внесенная истцом сумма за общую площадь квартиры размером 42,54 кв.м). Следовательно, с учетом того, что площадь квартиры уменьшилась на 3,34 кв.м, то ответчик обязан возвратить истцу разницу, которая составляет 235 643,01 рубль (70521,86х3,34).

Расчет, предоставленный истцом, является неверным, поскольку предполагает расчеты в валюте, в то время как расчеты по данному договору производились в рублях.

Силу закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания к взысканию компенсации морального вреда в пользу истца. При этом, суд учитывает, что ответчик виновно, длительное время (около 7 лет) не исполнял своего обязательства по строительству, доказательств обратного суда не представил (в то же время, при определении размера компенсации, суд учитывает, что в настоящее время дом построен, квартира передана истцу).

Размер компенсации суд, исходя из выше изложенного, определяет в сумме 100 000 рублей.

Также, в пользу истца как потребителя, взысканию сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа должен быть определен в размере 476 831,07 рублей исходя из размера взысканной неустойки 718019,14 рублей и суммы компенсации за разницу в стоимости квартиры 235 643,01 рублей - (718019,14 + 235 643,01 ) :2.

Таким образом, общая сумма взыскания по первоначальному иску составляет 1 530 493,22 рубля (718019,14+235 643,01+100 000+476 831,07). В остальной части первоначального иска должно быть отказано.

Согласно п.п.б п.5.3 договора, стоимость основанного договора может быть изменена на сумму, подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).

В настоящем случае, проектом строительства здания было предусмотрено сплошное остекление, выполненное на средства ответчика. Факт остекления подтвержден материалами инвентаризации здания (в частности, паспорта объекта), из которого усматривается, что на момент инвентаризации остекление было проведено. При этом, суд учитывает, что довод представителей ФИО1 о том, что «остекление производилось самостоятельно» опровергается выше указанными документами ГУП ГУИОН. В связи с этим, суд полагает, что квартира была передана истцу уже с произведенным остеклением, а поскольку затраты на данное остекление должны оплачиваться отдельно от стоимости договора и ответчик понес эти затраты, то ФИО1, в силу выше указанного условия договора, обязан возместить такие затраты. Размер затрат составляет 192 225,66 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Л1-4» по встречному иску.

Суд полагает, что поскольку требования первоначального и встречного исков носят встречный характер, то необходимо произвести зачет сумм, взысканных судом, вследствие чего, окончательно в пользу ФИО1 с ООО « Л1-4» подлежит взысканию сумма в размере 1 338 267,56 рублей (1 530 493,22 -192 225,66).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Требования первоначального иска удовлетворить частично: взыскать в пользу ФИО1 с ООО « Л1-4» сумму неустойки в размере 718019,14 рублей, компенсацию разницы в стоимости квартиры в размере 235643,01 рубль, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 476 831,07 рублей, то есть 1 530 493,22 рубля. В остальной части первоначального иска – отказать.

Удовлетворить требования встречно иска. Взыскать в пользу ООО « Л1-4» с ФИО1 в счет произведенного остекления по договору 192 225,66 рублей.

Произвести зачет выше указанных сумм, взыскать в окончательном виде в пользу ФИО1 с ООО « Л1-4» 1 338 267,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: