Решение № 2-1400/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-1400/2023;)~М-1425/2023 М-1425/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1400/2023

дело № 2-58/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истцов ФИО1,

ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К ФИО4, К ФИО5 к БМС о понуждении совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 15.07.1994 года. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Их земельные участки граничат между собой с восточной стороны. В августе 2023 года ответчик построил на границе смежных земельных участков дровяник, что привело к нарушению их прав, градостроительных норм, п.5.3.4 Свода Правил СП30-102-99. Их согласия на возведение указанной хозяйственной постройки ответчик не запрашивала. Расположение дровяника доставляет им неудобства, так как наклон крыши дровяника направлен в улицу, однако, в связи с тем, что постройка расположена впритык к забору, дождевая вода с крыши стекает на кирпичный столб его забора, что приводит к его разрушению, водосток отсутствует. Они обращались в Администрацию ГП «Шилкинское» и к начальнику ОНД и ПР по Шилкинскому району с жалобами. В ходе проведения проверок указанными инстанциями выявились нарушения противопожарной безопасности и градостроительных норм и СП 30-102-99 со стороны ответчика. Своими действиями ответчик причинила им моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 100 000 рублей. Просит обязать ответчика снести дровяник на своем земельном участке с западной стороны, расположенный с нарушением правил застройки и противопожарной безопасности. Взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 3 000 рублей, госпошлину 300 рублей.

В судебном заседании истец КВМ заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду каждый в отдельности пояснили, что своими действиями по возведению дровяника с нарушением градостроительных и противопожарных норм ответчик причинил им физические и нравственные страдания, выразившиеся в неуважительном отношении к ним, как к людям пожилого возраста, в повышенном артериальном давлении. Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю, границы земельного участка в соответствии с законодательством не определены. Просили удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, указав, что согласна перенести дровяник от забора истцов. Не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, считает их необоснованными. Квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит ей по наследству, зарегистрированного права она не оформила, границы земельного участка не определены. Вместе с тем, она не оспаривает границу между ее участком и участком истцов, определенную забором.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что КВМ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 15.07.1994 года. Земельный участок по указанному адресу принадлежит КВМ. на основании свидетельства на право собственности на землю, регистрационная запись №1832 от 04.08.1995 года.

Из объяснений ответчика установлено, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> принадлежат ей на основании прав наследования.

04.09.2023 года КВГ. обратилась в Администрацию ГП «Шилкинское» с жалобой на действия ФИО2, которая произвела постройку перед ее окнами, вплотную к забору. Постройка выполнена из шпал, досок и шифера, пожароопасная.

Согласно ответу Администрации ГП «Шилкинское» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была проведена беседа об устранении или переносе хозяйственной постройки в соответствии с СП 30-102-99.

04.10.2023 года КВГ. обратилась к начальнику ОНД и ПР МЧС России с жалобой на действия ФИО2, которая произвела постройку перед ее окнами на расстоянии 2,5 метра из пожароопасных материалов.

Согласно ответу дознавателя ОНД и ПР МСЧ России по Забайкальскому краю от 02.11.2023 года по результатам обследования по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности – противопожарное расстояние от надворной постройки до двухквартирного дома составляет 2,5 метра, а по требованиям должно быть не менее 10 метров. Правообладателю земельного участка выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В материалах дела имеются фотографии дровяника, расположенного вплотную к забору.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункте 7).

При этом из правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в пункте 2 указанного Обзора от 16 ноября 2022 г., к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно толкованию, данному в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и не является спорным обстоятельством, возведенная ответчиком надворная постройка не является капитальным строением и не может быть отнесена к недвижимому имуществу, в связи с чем, требования о сносе данного строения удовлетворению не подлежат.

Способом устранения нарушенного права истцов может являться перенос надворной постройки на предусмотренное специальными нормами расстояние, поскольку данное строение расположено в нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для их удовлетворения, поскольку нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага со стороны ответчика не установлено.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истцы понесли расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

На основании изложенное и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования К ФИО4, К ФИО5 к БМС о понуждении совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 750-036) перенести на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> дровяник на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не менее 10 метров от двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу КВ М судебные расходы в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья Терновая Ю.В.