Решение № 2А-8966/2017 2А-8966/2017~М-9008/2017 М-9008/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-8966/2017

Дело № 2а-8966-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Григорьевой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Окружной администрации г. Якутска к начальнику отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» ФИО3, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» об оспаривании предписания №___ от ____ 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с данным иском, указав, что ____.2017 г. ___ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО3 выписано предписание №___ в адрес истца, согласно которого Окружная администрация г. Якутска обязана в течение 5 дней с момента получения предписания, устранить повреждения искусственной неровности устроенной на проезжей части ул. ____ С данным предписанием истец не согласен, поскольку составлено с нарушениями Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения …, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015 г. №380 (п.73), также предписание не содержит в себе указаний на нарушение конкретных нарушений ГОСТ Р 52605-2006. В связи с чем, просит вышеуказанное предписание признать недействительным.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель административного ответчика с иском не согласилась, указав на его необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

___

Судом установлено, что ____.2017 г. государственным инспектором отделения дорожного надзора и контроля организации движения ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО4 был составлен акт №___ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого установлено, что на участке ул. ____ выявлена поврежденная искусственная неровность. Данный недостаток был зафиксирован путем фотофиксации, что следует из пункта акта №___.

На фототаблице к акту №___ имеются три фотографии: общий вид участка дороги и две фотографии с искусственной неровностью без привязки к местности и указания номера дома и улицы.

На основании вышеуказанного акта ____.2017 г. начальник ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО3 выносит предписание №___ в адрес Окружной администрации г. Якутска, где указывает, что в целях устранения нарушения ГОСТ Р 52605-2006 и на основании п.21 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», в соответствии со ст.30 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: 1 необходимо устранить повреждение искусственной неровности, устроенной на проезжей части ул. Короленко г. Якутска в районе дома №21. Оспариваемое предписание получено истцом в тот же день.

Согласно п.9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 №380, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.73 указанного Административного регламента в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании указываются: наименование органа, составившего предписание; место составления предписания; дата составления предписания; наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены; меры по устранению нарушений; срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца); способы извещения подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном и районном уровнях об устранении нарушений; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должность главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выдавшего предписание. Сотрудник, уполномоченный на проведение проверки, а в случае если проверка носит комиссионный характер - председатель комиссии по проверке, представляет проект предписания на рассмотрение руководителю подразделения Госавтоинспекции на федеральном, региональном или районном уровне, являющегося по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения. Рекомендуемый образец указан в приложении №2 Административного регламента.

Как видно из оспариваемого предписания, место составления предписания отсутствует, состав нарушения не конкретизирован, поскольку указание лишь на нарушение ГОСТ Р 52605-2006 не свидетельствует о нарушении конкретных норм указанного ГОСТа, поскольку последний содержит 7 разделов.

Кроме этого, из акта №___ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ____.2017 г. и предписания от ____.2017 г. не понятно какое повреждение имеет искусственная неровность, каким образом необходимо устранить данное повреждение.

Требование об исполнимости предписания означает, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушения которого наступает административная ответственность.

Из представленного распоряжения Окружной администрации г. Якутска №___ от ____.2015 г. следует, что автомобильные дороги местного значения согласно приложению №1, куда входит и дорога по ул. ____ были переданы на праве оперативного управления МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск».

В пункте 3.3 Устава МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» одним из предметов и целей деятельности учреждения является участие в пределах своей компетенции в решении вопросов местного значения в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения. Согласно п.3.4.4 Устава в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения учреждение осуществляет деятельность по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог местного значения – сооружений, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог и внутриквартальных территорий, пешеходные дорожки, тротуаров, других предназначенных для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружений, за исключением объектов дорожного сервиса.

Указанные обстоятельства при решении вопроса о выдаче предписания истцу не были проверены и учтены должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Предписание ___ отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» ФИО3 №___ от ____ 2017 года в отношении Окружной администрации г. Якутска признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

Решение изготовлено 30.10.2017 г.