Решение № 2-2824/2017 2-2824/2017~М-2129/2017 М-2129/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2824/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; штраф; расходы по оплате услуг за составление искового заявления и подготовки комплекта документов в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени ответ на претензию не последовал, выплата суммы страхового возмещения не произведена.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.32, 33-34).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ(л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, его владельцу -материальный ущерб.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису серии №

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 16-230.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выполнить условия договора и осуществить страховую выплату по заявленному страховому случаю (л.д. 15).

Претензия истца оставлена АО СК «Подмосковье» без ответа.

Таким образом,исходя из установленных судом обстоятельств, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

Размер страхового возмещения, заявленного ко взысканию, в судебном заседании не оспаривался.Ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялись.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,69 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма стразового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с рассматриваемым страховым случаем, у АО СК «Подмосковье» в силу закона возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу в размере действительного ущерба, причиненного в результате ДТП. В настоящее время АО СК «Подмосковье» не исполнили свои обязательства перед истцом, не выплатили сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита, в связи с чем, суд находит требования в части взыскания неустойки обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 4).

Расчет ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в порядке и сроки, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому требования в этой части удовлетворяет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку снизив ее размер до <данные изъяты>, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом в пользу истца с АО СК «Подмосковье» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, следовательно размер штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, до <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 9).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление искового заявления и подготовки комплекта документов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6,7).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела,что иск является типовым, срока рассмотрения настоящего гражданского дела, находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

За удостоверение доверенности истцом было оплачено нотариусу ФИО6 <данные изъяты> (л.д.24).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий объем полномочий передаваемых нескольким лицам со сроком действия три года, не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности суд не имеет.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Подмосковье» неустойки в размере, свыше <данные изъяты>; штрафа в размере, свыше <данные изъяты>; судебных расходов в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца.Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>