Решение № 2-2109/2020 2-2109/2020~М-2367/2020 М-2367/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2109/2020

Дело № 2 – 2109/2020

43RS0002-01-2020-003744-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

при секретаре Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. В обоснование требований указано, что между сторонами 27.02.2020 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Арендная плата составляет 15000 руб. ежемесячно, срок оплаты не позднее 26 числа текущего месяца. В период с 27.02.2020 по 02.05.2020 квартира находилась в пользовании ответчика. С марта 2020 г. по 02.05.2020 ответчик плату не вносила, из квартиры выехала без предупреждения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате – 29000 руб., пени за период с 27.03.2020 по 26.07.2020 – 30080 руб., расходы по оплате госпошлины – 1972,40 руб., юридические расходы по подготовке иска – 3500 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений на основании доводов, изложенных в иске и уточнениях, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя. Ранее в судебном заседании 24.08.2020 исковые требования признала частично, пояснила, что снимала квартиру совместно с Р. А.А., оплату по договору произвела частично двумя платежами: 3500 руб. и 15000 руб. расписки о передаче денежных сумм не составлялись, так как между сторонами существовали доверительные отношения. Не согласна с расчетом неустойки, считает ее размер необоснованно завышенной.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Р. А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13-15).

27.02.2020 между сторонами заключен договор найма жилого помещения на период с 27.02.2020 по 04.03.2020 с дальнейшим продлением срока действия договора (л.д. 9-11).

Согласно п. 3.1 оплата за жилое помещение составила 15000 руб. за каждый месяц, водоснабжение и электричество оплачивается согласно счетчикам дополнительно.

Оплата производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого текущего месяца (п. 3.2).

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке в случае несвоевременной оплаты найма нанимателем в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.5).

Из пояснений истца следует, что наниматель не выполнил условия договора и не вносил плату за период с марта 2020 г. по 02.05.2020, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29 000 руб. ((13000 руб. + 15000руб. + 1000 руб. (15000 руб./30 дн. х 2 дн.)), которая до настоящего времени не оплачена.

В связи с нарушением условий договора истцом рассчитан размер пени в соответствии с п. 4.5 договора:

по оплате за март 2020 г. за период с 27.03.2020 по 26.07.2020 – 13000 руб. х 1 % х 121 дн. = 15 730 руб.;

по оплате за апрель 2020 г. за период с 27.04.2020 по 26.07.2020 – 15000 руб. х 1 % х 90 дн. = 13 500 руб.;

по оплате за май 2020 г. за период с 03.05.2020 по 26.07.2020 – 1000 руб. х 1 % х 85 дн. = 850 руб.,

общая сумма пени составляет 30 080 руб.

Согласно доводам ответчика за период проживания в квартире истца оплачена аренда в сумме 18500 руб., 3500 руб. при въезде в квартиру и 15000 руб. истцу передавал Р. А.А., совместно проживающий с ответчиком. Ответчиком указано, что данные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и Р. А.А.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Р. А.А. пояснил, что в период с 27.02.2020 по 02.05.2020 совместно с ФИО3 снимал квартиру у ФИО1 по адресу: <данные изъяты>. Договор заключали от имени ответчика. Ежемесячная плата составляла 15000 р. Он заплатил: 26.02.2020 - 3500 руб., а 27.02.2020 - 12500 р. В качестве оплаты за март. Расписку не составляли, так как сложились доверительные отношения. Больше не платил, так как не было финансовой возможности. 27.04.2020 написал расписку, что должен истцу 23000 руб.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно ст. 55 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, поэтому суд не принимает во внимание пояснения свидетеля Р. А.А. в подтверждение передачи истцу 15000 руб., поскольку, исходя из суммы, должна была применяться только письменная форма сделки (оформление расписки).

Представленные распечатки переписки WhatsApp не могут быть приняты судом в качестве доказательства частичной оплаты по найму жилья, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 67, 71, 55 ГПК РФ к письменным доказательствам, не имеют надлежащего заверения. Кроме того, из переписки не представляется возможным определить, за какой период произведена оплата и остаток задолженности.

В соответствии с п. 3.4 договора найма на момент подписания договора, наниматель передал сумму 3500руб., которая является оплатой за проживание с 27.02.2020 по 04.03.2020.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств внесения истцу иных денежных сумм.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая, что обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационный характер, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает возможным снизить размер пени до 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке иска в размере 3500 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг по подготовке иска, что подтверждается квитанцией-договором от 15.07.2020, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1972,40руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения от 27.02.2020 – 29000 руб., пени – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления – 3500 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1972, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.09.2020.

Судья М.В. Гродникова