Решение № 2-3111/2019 2-3111/2019~М-1938/2019 М-1938/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3111/2019

УИД 26RS0002-01-2019-003004-79

Дело № 2-3111/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 г. Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Спиркиной Н.В.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения убытков, неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 267100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку (пени) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 82801,30 рублей, штраф в размере 133550 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1470 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2018 в 06 часов 30 минут в <...> в районе д. № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хендэ Солярис, р/з <номер обезличен><номер обезличен>, страховой полис МММ <номер обезличен>, СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО4, т/с Хендэ Солярис, р/з <номер обезличен>, страховой полис ХХХ <номер обезличен> АО СК «Макс», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ауди А 8 L, р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, ответственность которого не была застрахована. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса МММ <номер обезличен>, СПАО «РЕСО-Гарантия», истец <дата обезличена> обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате представив поврежденное имущество. Рассмотрев данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение, направив письменный отказ. Истец с ИП «ФИО6.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей. В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО3 автомобилю автомобиля Ауди А 8 L, р/з <номер обезличен> составила 267100 рублей. Истец считает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере 267100 рублей.

<дата обезличена> истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, однако ответа получено не было. По состоянию на <дата обезличена> сумма неустойки (пени) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 82801 рублей. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил о назначении повторной судебной экспертизы. Поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, что подтверждается наличием в материалах дела двух заключений экспертов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что по согласно материалам дела об административном правонарушении и пояснений истца 29.12.2018 в 06 часов 30 минут в <...> в районе д. № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хендэ Солярис, р/з <номер обезличен> страховой полис МММ <номер обезличен> СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО4, т/с Хендэ Солярис, р/з <номер обезличен> страховой полис ХХХ <номер обезличен> АО СК «МАКС» под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ауди А8L, р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, ответственность которого не была застрахована.

Согласно справке о ДТП данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил водителем ФИО4, а в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанный страховой случай и объем повреждений оспариваются ответчиком.

Правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО.

<дата обезличена> истец в лице своего представителя ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства Ауди A8L, р/з <номер обезличен><номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> в <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра специалистами ООО Экспертиза-ЮГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля истца Ауди A8L, р/з А 878 ХЕ 126 установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный факт установлен в результате исследования проведённого ООО «Трувал», что подтверждается экспертным заключением <номер обезличен>-ГР.

Не согласившись с отказом, истец ФИО3 обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная комплексная оценочная и техническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена> весь комплекс повреждений, имеющийся у Aуди A8L, р/з <номер обезличен>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в <адрес обезличен>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Наличие в материалах настоящего гражданского дела двух заключений экспертов доказывают позицию ответчика, а именно отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, а, следовательно, также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Судья Т.Н. Никитенко