Решение № 2-1903/2016 2-29/2017 2-29/2017(2-1903/2016;)~М-1672/2016 М-1672/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1903/2016

Дело №2-29/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Рещук Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС- Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС- Банк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2011 года между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. под 14, 5 % в год на срок до 18 декабря 2018 года. Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО1. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №Ф-014/2623-1 от 19.12.2011г. с ФИО3, ФИО4

01 мая 2014 года наступила смерть заемщика ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти I-OT № 728083 от 05.05.2014г. В соответствии с анкетными данными, представленными ФИО1 у нее в собственности находилась <адрес> в г. Тында.

На момент смерти заемщика осталось неисполненным обязательство по возврату задолженности по кредитному договору в сумме 476286 рублей 69 копеек, состоящей из основного долга в сумме 451 291,78 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 24994,91 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 476286, 69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7962, 87 руб.

12 сентября 2016 года определением Тындинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Тындинского нотариального округа ФИО7

11 ноября 2016 года определением Тындинского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

30 ноября 2016 года истец уточнил заявленные требования, на том основании, что 24 ноября 2016 года в счет погашения задолженности по кредиту поступил платеж в размере 20000 рублей, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 сумму долга в размере 456286,89 рублей, из которых 451291,78 рубль – сумма основного долга, 4994,91 рубль – сумма процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7962,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк», третье лицо нотариус Тындинского нотариального округа Нотариальной палаты Амурской области ФИО7 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия указанных лиц.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились.

Направленные по адресу их регистрации извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение ответчикам направлялось судом по адресам, имеющимся в материалах дела и в копии наследственного дела, представленного нотариусом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной истцом выписке из Устава Публичного акционерного общества «МТС-Банк» от 29.12.2014 года в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 14 мая 2012 года (Протокол № 59) и решением Внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» от 15 мая 2012 года (Протокол № 66) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк». Банк является правопреемником Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», по всем правам и обязанностям Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», включая оспариваемые обязательства. В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 31 октября 2014 года (Протокол N 67) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» ПАО «МТС-Банк».

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 года между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 600000 рублей на срок до 18 декабря 2018 года под 14,5 % в год, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-10).

Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как заемщиком денежные средства в размере 600000 рублей получены, что подтверждается банковским ордером №85779986 от 19 декабря 2011 года (л.д.14), следовательно, у заемщика возникли предусмотренные кредитным договором <***> обязательства перед банком.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между истцом «кредитор» и ФИО3 и ФИО4 «поручитель» 19 декабря 2011 года заключен договор поручительства № Ф-014/2623-А которым предусмотрено: поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств возникших из договора потребительского кредита Ф-014/2623, заключенного между кредитором и заемщиком 19.12.2011 как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов и пеней при просрочке обязательств и иных платежей, указанных в Приложении №2 к кредитному договору.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно свидетельству о заключении брака 28 января 2012 года отделом ЗАГС по г.Тында и Тындинскому району управления ЗАГС Амурской области зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО1 После заключения брака присвоена фамилия: мужу - ФИО5, жене - ФИО1.

Заемщик ФИО1 умерла 01 мая 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным 05.05.2014 отделом ЗАГС по г. Тында и Тындинскому району управления ЗАГС Амурской области.

В качестве ответчиков по делу привлечены наследники по закону ФИО5, ФИО6, кроме того, согласно копии наследственного дела, принявшим наследство наследником является также ответчик по делу поручитель ФИО3

В силу ст. 1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства в пределах размера наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а не в определенной доле, объем ответственности наследников следует определять исходя из доли каждого из наследников и размера неисполненного наследодателем обязательства.

Согласно положениям ст.ст.408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Как указано в 58. Постановления Пленума Верховного Суда 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.59 данного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 11 ноября 2014 года наследниками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 01 мая 2014 года являются ФИО3(сын), ФИО5 (супруг), ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын), ФИО6 (дочь).

Каждый из наследников унаследовал по 1/4 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость квартиры - 1787415 рублей 48 копеек, стоимость доли каждого – 446853 рубля 87 копеек и по 1/4 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость квартиры - 1245333 рубля 43 копейки, стоимость доли каждого - 311333рубля 36 копеек.

Таким образом, стоимость перешедшего имущества к каждому из наследников составляет 758187,23 руб.

Сумма иска составляет 456286,89 рублей, что превышает стоимость доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента открытия наследства до подачи искового заявления в суд ответчиками исполнения по договору не производились.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности.

Таким образом, наследники умершего заемщика ФИО1, ФИО5 (супруг умершей и законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО3(сын), ФИО6 (дочь) являются солидарными должниками по ее долгам и солидарными ответчиками по настоящему иску банка.

Кроме того, обязательство ФИО1 было обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 2.8 договора поручительства <***> от 19.12.11 в случае перевода заемщиком долга по обеспеченному настоящим поручительством обязательства на третье лицо по любым основаниям(возникшим в силу договора, либо в силу закона), поручитель отвечает за нового должника на условиях настоящего договора.

В силу приведенных положений договора ФИО4 несет солидарную с наследниками ответственность по данному обязательству в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными нормативными актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор поручительства <***> от 19.12.11 не содержит условий о сроке поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение сумы задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным.

Из графика погашения задолженности следует, что последний платеж по договору произведен 25 мая 2014 года, очередной платеж по договору должен был последовать не позднее 23 июня 2014 года, поэтому после этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от наследников ФИО1 и поручителя, которое прекратилось в июне 2015 года.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено банком в суд 18 июля 2016 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и следовательно, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Вместе с тем, договор поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, с поручителя ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредиту, образовавшаяся с июля 2015 года.

Согласно уточнения к иску сумма долга по кредитному договору составляет 456286,89 рублей, из которых 451291,78 рубль – сумма основного долга, 4994,91 рубль – сумма процентов за пользование кредитом. Из представленного расчета следует, что проценты за пользование займом начислены по 17 сентября 2014 года.

Суд полагает представленный уточненный расчет верным и на его данных основывает свои выводы в части сумм, подлежащих взысканию.

Согласно графику погашения ссудной задолженности, сумма основного долга подлежащая уплате в период с 23 июля 2015 года по 18 декабря 2018 года составляет 370514 рублей 51 копейка.

В указанном размере ФИО4 несет солидарную с наследниками ответственность по данному кредитному договору в части суммы основного долга.

Поскольку проценты истцом начислены по 17.09.2014 года в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ о прекращении поручительства, проценты за пользование кредитом с ответчика ФИО4 взысканию не подлежат.

В остальной части задолженность по договору по основному долгу – 80777, 27 рублей и процентам - 4994,91 рубля подлежит взысканию в солидарном порядке с наследников ФИО3, ФИО5, ФИО6

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 солидарно в размере 6905,15 рублей; с ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно в размере 1057,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС- Банк» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2011 по основному долгу в сумме 370 514 (триста семьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 51 копейка, государственную пошлину в размере 6905(шесть тысяч девятьсот пять) рублей 15 копеек, а всего 377419 (триста семьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2011 по основному долгу в сумме 80777 (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 4994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 91 копейка, государственную пошлину в размере 1057(одна тысяча пятьдесят семь) рублей 72 копейки, а всего 86829(восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме принято судом 27 марта 2017 года.