Решение № 2-12430/2023 2-2036/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-12430/2023

Гр.дело №2-2036/2024, 24RS0017-01-2023-001110-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафа, также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами на исполнил обязательства по их возврату. В результате чего образовалась задолженность в размере 317254,51 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ООО «Феникс» в указанной сумме. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 317254,51 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6372,55 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что кредитный договор не заключал, кредитную карту в банке не получал, об имеющейся задолженности узнал от судебных приставов когда арестовали счета.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст.809,810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пунктом 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Как указал истец в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №.

Согласно общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» договор комплексного обслуживания вступает в силу с даты приема банком заявления клиента о присоединении к Общим условиям банковского обслуживания и действует в течение неопределенного срока.

В качестве доказательства получения кредита ФИО1 истцом представлен в суд расчет требований по кредитному договору.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС- Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №Ф-17122018, по которому цедент уступил цессионарию права требований на основании кредитных договором, заключенных с должниками, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования). С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам.

ООО "Феникс" в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности в размере 317254,51 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик факт заключения договора об использовании банковской карты оспаривает. Судом у ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» истребовано кредитное досье для выяснения факта заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, об открытом к счету № кредитном договоре № от 01.02.2007г. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ООО «Феникс».

В качестве доказательства получения кредита ответчиком истцом представлен в суд расчет требований по кредитному договору, кредитное досье с договором кредита и сведения о перечислении суммы кредита заемщику – суду не предоствлены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 161, 432, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт заключения кредитного договора истцом не доказан, отсутствие у истца кредитного договора является основанием для отказа в иске.

Представленные истцом вышеуказанные документы, в том числе расчет требований, недостаточны для подтверждения заключения между сторонами кредитного договора и его условий. Расчет требований сам по себе в отсутствие оригинала кредитного договора безусловно не может являться доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 432, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора истцом не доказан, отсутствие у истца кредитного договора является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.