Решение № 2-1858/2018 2-1858/2018~М-1731/2018 М-1731/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1858/2018

Дело № 2-1858/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Раскопиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что 13.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №40-00-24063-АПН. В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 472 154 рубля 96 коп., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС» на автомобиль Фольксваген Джетта, WVWZZZ1KZ7MO38036, номер двигателя BSE №, 2006 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику сумму в размере 472 154, 96 коп на текущий счет. В соответствии с приложением №1 к кредитному договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняет. Таким образом, по состоянию на 17.05.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 351 686 рублей 44 коп., в том числе: 258 876 рублей 55 коп. - сумма основного долга, 79 654 рубля 61 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 13 155 рублей 27 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита. Так же истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы на поплату государственной пошлины

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом на судебное заседание, назначенное на 12.09.2018 года не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства, пояснений по существу иска не представила. В материалах дела имеется расписка о вручении судебного уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, анализируя поведение ответчика, а также учитывая тот факт, что ответчику было известно о наличии данного гражданского дела, расценивает ее поведение как злоупотребление процессуальным правом с целью избежать материальной ответственности, а именно: исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, не оспоренные ответчиком, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №40-00-24063-АПН. В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 472 154 рубля 96 коп., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС» на автомобиль Фольксваген Джетта, WVWZZZ1KZ7MO38036, номер двигателя BSE №, 2006 года выпуска.

Таким образом, как следует из представленных суду уведомления о заключении договора, графика гашения кредита, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные сроки надлежащим образом не исполнялось.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 17.05.2018 года составляет 351 686 рублей 44 коп.

02.04.2018 года за исходящим номером № 31-06/6002 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, погашении процентов за пользование им и о досрочном погашении кредита, однако ответчиком требования истца в указанный срок также исполнены не были.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, представленный расчет исковых требований не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. Обратить взыскание в отношении автомобиля марки Фольксваген Джетта, WVWZZZ1KZ7MO38036, номер двигателя BSE №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, составляющей 336 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 717 рублей 00 копеек, что подтверждено представленными в материалах дела: платежным поручением: № 10395 от 21.06.2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 717 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165.5, 309, 310, 333, 407,408, 811 ч.2, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2014 года в размере 261 686 рублей 44 коп., государственную пошлину в размере 12 717 рублей 00 копеек

Обратить взыскание в отношении автомобиля марки Фольксваген Джетта, WVWZZZ1KZ7MO38036, номер двигателя BSE №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, составляющей 336 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.