Решение № 2-1187/2021 2-1187/2021~М-912/2021 М-912/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1187/2021

Дело № 2-1187/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 03 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО2,

представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес> края о признании незаконным распоряжения, отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении неучтенного земельного участка, признании прекращенным зарегистрированного права, проведении кадастровых работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просит признать недействительным постановление Ергачинского сельского поселения о перераспределении неучтенного земельного участка площадью 193 кв.м. в пользу ФИО2, произведенное в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был образован новый земельный участок с кадастровым номером №; восстановить положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность по заключению соглашения о перераспределении неучтенного земельного участка в пользу ФИО1 ? в праве собственности путем выкупа; признать прекращенным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 2233 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; снять земельный участок площадью 193 кв.м. с кадастрового учета, провести кадастровые работы по уточнению границ смежного бесхозного земельного участка, существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27500 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1377 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2 Уточненная площадь земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2233 кв.м. (по документам до ДД.ММ.ГГГГ она составляла 2040 кв.м.).

Данный земельный участок с кадастровым номером № был образован в ДД.ММ.ГГГГ путем перераспределения (прирезки) смежного участка, расположенного между ними.

Объектом спора является смежный неучтенный земельный участок площадью 193 кв.м. (25х8), расположенный между земельными участками истца и ответчика ФИО2, образованный на огородах между <адрес>. По мнению истца, поскольку постановление о выделении ему земельного участка выдано ранее приобретения земельного участка ФИО2 и участок истца менее его по размеру (у истца -1377 кв.м., у ФИО2 – 2040 кв.м.), то именно истцу и должны были предложить выкупить его первым, либо разделить его пополам с ответчиком по соглашению.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края в судебном заседании по иску возражала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в суде не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (п. 1).

Основания перераспределения земельных участков установлены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1377 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. /л.д.41-42,48/.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 2233 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО2 /л.д.43-45/.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что объектом спора является смежный неучтенный земельный участок площадью 193 кв.м. (25х8), расположенный между земельными участками истца и ответчика ФИО2, образованный на огородах между <адрес>. По мнению истца, поскольку постановление о выделении ему земельного участка выдано ранее приобретения земельного участка ФИО2 и участок истца менее его по размеру (у истца -1377 кв.м., у ФИО2 – 2040 кв.м.), то именно истцу и должны были предложить выкупить его первым, либо разделить его пополам с ответчиком по соглашению.

На основании решения исполнительного комитета Ергачинского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок под огород на земельном участке ФИО4, проживающего по <адрес> /л.д.46/.

Согласно плану приусадебного земельного участка, свидетельству на право собственности на землю, площадь участка ФИО1 составляла 1206 кв.м. /л.д.47,58/.

Право собственности ответчика ФИО2 на жилой дом и земельный участок площадью 0,2040 га по адресу: <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 /л.д.90/.

Согласно акту обмера земельных участков ФИО1 и ФИО2 в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлена граница, бывшая до ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельных участков, учитывая установленную границу, составляет: у ФИО2 – 2232 кв.м. (по документам – 2040 кв.м.), у ФИО1 – 1377 кв.м. (по документам – 1206 кв.м.). /л.д.56/.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, были уточнены на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного КМП «Землемер». В данном землеустроительном деле имеется акт согласования границ со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ответчиком ФИО2 /л.д.49-66/.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в том числе сведения о местоположении его границ, внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. /л.д.123-137/.

Основанием для подготовки и оформления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ являлась схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, утвержденная распоряжением муниципального учреждения «Комитет имущественных и земельных отношений» Кунгурского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. /л.д.135/.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». /л.д.21-24/.

Орган кадастрового учета, не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, включенных в состав представленных на кадастровый учет документов, путем их сравнения с фактической ситуацией на местности.

В соответствии со ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за качество выполняемых работ в соответствии с требованиями гражданского законодательства несет исполнитель работ. Таким образом, ответственность за качество выполнения работ, ответственность за содержащиеся в документах, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, сведения об объекте недвижимости, необходимые для государственного кадастрового учета за использование исходных материалов несет исполнитель кадастровых работ кадастровый инженер.

В результате проверки документов, представленных при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, нарушений не было выявлено, представленные документы были подготовлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, также отсутствовали иные основания для принятия органом кадастрового учета решения об отказе или приостановлении осуществления процедуры кадастрового учета, в связи с этим государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен.

В составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором площадь рассматриваемого земельного участка и его конфигурация согласована в индивидуальном порядке и подтверждена собственноручно исполненной подписью правообладателей смежных земельных участков. Согласование границы земельного участка с кадастровым номером № с истцом, как с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, не производилось, ввиду отсутствия необходимости, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № были ранее установлены.

Согласно сведениям ЕГРН, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении его границ внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Описания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений положений Закона о кадастре, действующего на тот момент, а также порядка согласования, не было выявлено.

Учитывая, что истец принял работы по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, основания заявлять о незаконности проведенных процедур, в том числе согласования границ земельных участков, у истца отсутствуют.

Допрошенная в предварительном судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила тот факт, что у истца первоначально был в собственности земельный участок площадью 1206 кв.м. После проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания границы участка были уточнены, площадь участка увеличилась на 171 кв.м., до 1377 кв.м. По результатам межевания истец поставил земельный участок на кадастровый учет и уточнил границы. Позднее ФИО2 тоже провел межевание, площадь его земельного участка уточнена и увеличилась на 193 кв.м. В таких границах ФИО2 использовал земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ с момента предоставления. Кроме того, свидетель пояснила, что живет по соседству и может с точностью утверждать, что никакого неучтенного бесхозного земельного участка площадью 193 кв.м. не было, он не сформирован, земельные участки всегда были огорожены забором, по которому и уточнялись границы.

Ответчик ФИО2 также пояснил, что никакого выкупа дополнительного земельного участка не осуществлял, право собственности у него возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в силу ст.35 ЗК РФ.

Кроме того, в оспариваемом распоряжении Комитета имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка» говорится об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 2233 кв.м., на основании договора о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и на основании кадастровых работ, о формировании данного участка для ведения личного подсобного хозяйства и необходимости постановки его на государственный кадастровый учет. /л.д.135/.

Информации о неучтенном бесхозном земельном участке площадью 193 кв.м., о перераспределении которого просит истец, в указанном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений при утверждении схемы расположения и образовании земельного участка ответчика ФИО2 допущено не было, исковые требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения МУ Комитет имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка», отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении неучтенного земельного участка, признании прекращенным зарегистрированного права, проведении кадастровых работ, являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> края в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконным распоряжения МУ Комитет имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно, было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Истцом в своем исковом заявлении указано, что правонарушение, выразившееся в захвате бесхозного земельного участка, установке забора на границе земельного участка истца, длится с момента наступления владения и пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение его прав началось с установкой забора в ДД.ММ.ГГГГ, о существовании бесхозного участка узнал из материалов комиссии, акта обмера двух участков от ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представитель ответчика заявил о применении исковой давности в судебном заседании, это является еще одним основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным распоряжения МУ Комитет имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка», отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении неучтенного земельного участка, признании прекращенным зарегистрированного права, проведении кадастровых работ.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, в удовлетворении данных требований так же следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес> края о признании незаконным распоряжения МУ Комитет имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка», отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении неучтенного земельного участка, признании прекращенным зарегистрированного права, проведении кадастровых работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Головкова