Решение № 2-181/2021 2-181/2021(2-1997/2020;)~М-1462/2020 2-1997/2020 М-1462/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-181/2021

Гражданское дело № 2-181/2021

УИД- 09RS0001-01-2020-002851-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гиоевой К.Б.,

с участием представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, и по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и прочих расходов, причиненного в результате ДТП и повреждения её автомобиля «Лексус GS450», гос. номер №, имевшего место 27.12.2019года. В исковом заявлении истец указала, что 27 декабря 2019 г. в <адрес>, между автомобилем ВАЗ 2104 р/№ под управлением ФИО18 и а/м марки Лексус GS450h р/з В 951 ММ-126 под управлением ФИО19 Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 2104 р/з № под управлением ФИО18 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО18 была застрахована по полису ОСАГО владельцев транспортных средств серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО владельцев транспортных средств серия ХХХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». 25.02.2020 г. истец обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. 02.03.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». 13.03.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения № РГ (УРП)-12588/ГО, ссылаясь выводам проведенной экспертизы ООО «Трувал» №-ГА от 10.03.2020 г., согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг. Согласно экспертному заключению № от 18.03.2020 г. сумма ущерба с учетом износа составила 543795,33 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей. 25.03.2020 г. истец повторно обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО20 от 18.03.2020 г. №. 01.04.2020 г. письмом № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. 10.04.2020 г. истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 27.05.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. Указанным решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 58 700 руб. На основании изложенного, просит: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей штраф в размере 50 % в сумме 200 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, за период с 25.03.2020 г. по 10.06.2020 года в сумме 308000 рублей и с 11.06.2020 года по день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки по 4 000 рублей.

Также, 30.06.2020 года страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия», через своего представителя ФИО21, обратилось в Черкесский городской суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-53596/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Заявитель просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 У-20-53596/5010-007 от 27.06.2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 и пересмотреть по существу требования потребителя. В обоснование заявления указано, что 27 мая 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 58700 руб. 00 коп. Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного № У-20-53596/5010-007 от 27.05.2020 г. не соответствует положениям ч. 1 ст. 22 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно решению Финансового Уполномоченного У-20-53596/5010-007 от 27.05.2020 г., к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласен с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на рецензирование в ООО «КОЭКС-Центр» в отношении экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 10.05.2020 г. №-Ф1. Из оспариваемого решения финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-53596/5010-007 от 27 мая 2020 года усматривается, что решение о частичном удовлетворении требования ФИО2 и взыскании в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 58 700 рублей финансовым уполномоченным принято на основании представленных сторонами документов. Исходя из системного толкования п.1 ст.330 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определением Черкесского городского суда от 03.08.2020 года ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО21 об объединении гражданских дел, было удовлетворено. Гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения (№), и гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-20-53596/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг (№), объединены в одно производство.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО2 и её представитель, в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие стороны и заявление, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 355 005 рублей; штраф 50 % на невыплаченную страховую сумму в досудебном порядке в размере 177502 руб. 50 коп.; неустойку начиная с 25.03.2020 года по 09.03.2021 года из расчета 349 дней * 3 550 руб. = 1 238 950 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 уведомленная о времени и месте судебного заседания не явилась, об отложении судебного заседания не просила, сведения о причинах своей неявки не представила. Между тем, из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) на заявление САО «РЕСО-Гарантия», из которых следует, что в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика (заявителя) САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поддержав письменные возражения, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50000 рублей, а штраф до 30000 рублей, снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей, заявленные требования СА «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика (заявителя) САО «Ресо-Гарантия», исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 г. в <адрес>, между автомобилем ВАЗ 2104 г/н № под управлением ФИО18 и а/м марки Лексус GS450h г/н № под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 2104 г/н № под управлением ФИО18

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается копией административного материала, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2019 года, которым установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 2104 г/н № под управлением ФИО18

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО18 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с 14.12.2019 по 13.12.2020г.

Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с 20.12.2019 по 19.12.2020г.

25.02.2020 г. истец обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

02.03.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

На основании результатов осмотра от 02.03.2020 независимой экспертной организацией ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение от 10.03.2020 №-ГА, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

13.03.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения № РГ (УРП)-12588/ГО, ссылаясь выводам проведенной экспертизы ООО «Трувал» №-ГА от 10.03.2020 г., согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг. Согласно экспертному заключению ИП ФИО20 № от 18.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 839 295 рублей 78 копеек, с учетом износа составила 543 795 рублей 33 копейки, стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей.

25.03.2020 г. истец повторно обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО20 от 18.03.2020 г. №.

01.04.2020 г. письмом № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

10.04.2020 г. истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Из представленных службой финансового уполномоченного материалов, на которых было основано оспариваемое САО «РЕСО-гарантия» решение финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-53596/5010-007 от 27.05.2020 года, судом установлено, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, по результатам рассмотрения которого и было принято оспариваемое САО «РЕСО-Гарантия» решение от 27.05.2020 г. о частичном удовлетворении требований ФИО2

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-53596/5010-007 от 27.05.2020 года усматривается, что решение о частичном удовлетворении требования ФИО2 и взыскании в её пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, финансовым уполномоченным принято на основании представленных сторонами документов.

Согласно закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного № У-20-53596/5010-007 от 27.05.2020 года оно вступает в силу в течении 10 рабочих дней после даты его подписания. С заявлением в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось 25.06.2020 года, то есть срок не пропущен.

При этом судом учитывается, что заявитель 27.05.2020 года получил данное решение посредством электронного документооборота в личном кабинете, что согласуется с требованиями указанными в главе 4 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данное решение не было исполнено заявителем, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором определением Черкесского городского суда от 24 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО НЭК «Фаворит» г. Ставрополь.

Согласно заключению эксперта № от 19 октября 2020 года, составленному экспертом ФИО23, следует, что образованные повреждения автомашины Лексус GS450, гос.номер № в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2104, гос. номер № при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах, то есть в результате ДТП от 27.12.2019г., могли происходить за исключение четырех колесных дисков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус GS450 гос.номер В № после ДТП, имевшего место 27.12.2019 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в соответствии с Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 4320-П составляет 355 005,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус GS 450 гос. номер № после ДТП, имевшего место 27.12.2019 года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в соответствии с Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 4320-П составляет 497 945,00 руб. Оснований для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется поскольку возраст ТС более 5 лет и износ более 35%. Полная гибель ТС не имеет место быть, анализ рынка ТС на момент ДТП указывает, что стоимость аналогичных ТС значительно выше стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено представителем ответчика. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на рецензирование, проведенной в ООО «КАР-ЭКС» № 301120-1 от 30.11.2020 г.в отношении судебной экспертизы ООО «НЭК Фаворит» № 0818 от 19.10.2020 г. Вместе с тем, оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется.

Оценивая заключения эксперта, суд руководствуясь частью 1 ст. 55, ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения судебной экспертизы поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 355 005 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1238 950 рублей, за период с 25.03.2020 г. по 09.03.2021 г., из расчета 349 дней * 3 550 руб. = 1 238 950 руб.

Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 355 005 руб. и составляет 177 502 рублей 50 копеек (расчёт: 355 005 х 50 % = 177502,50).

Как следует из возражений ответчика, им был заявлен о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 350 000 рублей.

По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (кассовый чек № от 26.07.2019 года), которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «НЭК-ФАВОРИТ» ФИО24 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебных экспертиз суд считает подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «НЭК-ФАВОРИТ» сумму в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-53596/5010-007 от 27 мая 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, – отказать.

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 355005 (триста пятьдесят пять тысяч пять) рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 177 502 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот два) рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперт в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части превышающей взыскание неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ФАВОРИТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди