Решение № 2-2708/2017 2-2708/2017~М-2327/2017 М-2327/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2708/2017

Дело № 2-2708/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля BMW 328i. Указанный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от <дата>.

<дата> в результате действий третьих лиц было повреждено застрахованное имущество, по факту чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако в установленном порядке страховая выплата не осуществлена.

Полагая свои права как страхователя и потребителя нарушенными, истец с учётом уточнений исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63.037 руб., величину утраты товарной стоимости 28.500 руб., расходы на проведение оценки в размере 10.000 руб., на оплату услуг представителя 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требований поддержал полностью.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. От него в адрес суда поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых ответчик отметил, что <дата> истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру <дата>. Именно с этого момента подлежит расчёту срок рассмотрения поданного заявления. На момент наступления страхового случая транспортным средством управлял ФИО3, что не соответствует условиям договора страхования. В случае удовлетворения требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец РФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 69, 70).

На основании заявления истца на её имя был выдан страховой полис <данные изъяты> от <дата> в подтверждение заключения с САО «ЭРГО» договора добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Автокаско» (Хищение/Угон+Ущерб) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от <дата> (далее – Правила страхования). Страховая сумма составила 1.500.000 руб. Договор страхования заключен на период с <дата> по <дата>. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 58.200 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Форма выплаты – ремонт на СТОА.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место <дата>, а именно повреждение автомобиля в результате действий неустановленных лиц (л.д. 54-55). В качестве доказательств факта наступления страхового случая в адрес страховщика представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также справка о повреждениях (л.д. 56, 57).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком <дата>, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 53). До настоящего времени страховое возмещение не осуществлено.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, в том числе и в части.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Однако основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.

Сама же утрата товарной стоимости имущества является материальным ущербом, так как ведёт к уменьшению стоимости данного имущества; компенсация утраты товарной стоимости направлена на получение собственником имущества материального возмещения, связанного с потерей его стоимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании в её пользу суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, вызванного наступлением страхового случая по договору добровольного страхования, является обоснованным. Сами условия договора страхования не предусматривают возможность страхования такого страхового риска как «утрата товарной стоимости», влекущего дополнительные обязательства страхователя по дополнительной оплате страховой премии.

В качестве доказательства размера величины утраты товарной стоимости судом принимается заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Саратовский Центр экспертиз» (заключение эксперта от 12 мая 2017 года). Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 63.037 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28.500 руб. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 43.268 руб. 50 коп. ((63.037+28.500+1.000) * 50%).

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 15.000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в целях определения цены иска на сумму 10.000 руб., что подтверждается квитанцией от 05 июля 2016 года (л.д. 6). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, понесенными истцом, в связи с чем взыскивает их в её пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора поручения от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг в целях рассмотрения настоящего спора (л.д. 45). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требования имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3.246 руб. 11 коп. (2.946 руб. 11 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Саратовский Центр экспертиз» в размере 20.000 руб. согласно имеющегося ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения 63.037 руб., в счёт компенсации величины утраты товарной стоимости 28.500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.246 руб. 11 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов