Решение № 2-3374/2024 2-3374/2024~М-946/2024 М-946/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-3374/2024

Дело № 2-3374/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001607-515


Решение

именем Российской Федерации

город Вологда

19 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багаповой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 15.12.2023, мотивируя тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2022 с СПАО «Ингосстрах» взыскан в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 271 407 руб..

Заявитель считает, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании реального ущерба, игнорируя требования Единой методике, у финансового уполномоченного не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, извещён надлежащим образом, при направлении заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещался надлежащим образом, направили в суд отзыв на заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.03.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в CАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

23.03.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27.03.2023 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

04.04.2023 ФИО1 обратился в СК с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению от 27.03.2023 №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 127 600 руб., с учетом износа – 90 100 руб..

06.04.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (адлее – СТОА), приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу6 <адрес> лимитом ответственности 400 000 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. Вместе с тем, ИП ФИО4 отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт.

17.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от 17.04.2023 уведомило Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как провести ремонт на СТОА не представляется возможным.

12.09.2023 СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате убытков в размере 100 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 195 591 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб..

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП ФИО5 от 20.04.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 195 591 руб..

14.09.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.11.2023 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с требованиями о взыскании убытков в размере 195 591 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб..

Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков удовлетворил частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 133 807 руб..

Разрешая заявленные требования об отмене решения Финансового уполномоченного суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

Позиция Финансовой организации необоснованная на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом пли договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу пли оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора пли существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта пли потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организацией из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение пли ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона.

Закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству представителя заявителя суд не усматривает.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

На основании указанного, оснований не доверять представленному заключению ООО "ВОСТОК" у суда не имеется. Исследовательская часть заключения содержит подробнейшим образом экспертные исследования, все фазы основания экспертом своих выводов, которые мотивированы и аргументированы и не противоречат обстоятельствам дела. Помимо этого, исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Заключение не содержит неясности или неполноты, в силу чего его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами заключения экспертизы ООО "ВОСТОК", которое составлено по заданию финансового уполномоченного, не являющегося стороной спора, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, основанному на действующем гражданском законодательстве, что заявителю должны быть возмещены убытки вследствие ненадлежащего исполения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 133 807 руб. (261 407-127 600).

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующему гражданскому законодательству РФ и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного № от 15.12.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.