Решение № 2-858/2019 2-858/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-858/2019

Дело № 2-858/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30.10.2016 года ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив переднюю часть транспортного средства. В этот же день была составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязался восстановить автомобиль ФИО1 за счет собственных средств. 04.11.2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства для восстановления транспортного средства в сумме 11 000 рублей. Кроме того, 25.12.2016 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 66 495 рублей. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 77 495,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что денежные средства передавал ФИО2 в автосервисе в счет уплаты ремонта автомобиля, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, факт получения денежных средств от ФИО1 на ремонт автомобиля не отрицал.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 30.10.2016 года ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив переднюю часть транспортного средства.

В этот же день между сторонами была составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязался восстановить автомобиль ФИО1 за счет собственных средств.

В последующем, 04.11.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого первый передал последнему денежные средства в сумме 11 000 рублей, сроком на 2 месяца. Факт заключения договора займа подтверждается подлинником расписки (л.д.10).

25.12.2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 66 495 рублей, для восстановления транспортного средства, сроком на 2 месяца. Факт заключения договора займа подтверждается подлинником расписки.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства ФИО2 по договорам займа перед ФИО1 не выполнены, то есть денежные средства по условиями договоров займа, не возвращены, каких либо доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 04.11.2016 года, по договору займа от 25.12.2016 года на общую сумму 77 495 рублей (11 000 рублей + 66 495 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция от 26.07.2018 года, свидетельствующая об уплате истцом государственной пошлины в размере 824,01 рублей (л.д.7), квитанция от 24.01.2019 года на сумму 1700,84 рублей (л.д. 6).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524,85 рублей (824,01 рублей +1700,84 рублей).

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2019 года между ООО «ЮрКом+» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг по иску о взыскании задолженности по договорам займа от 04.11.2016 г., 25.12.2016 г..

Из п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.01.2019 года следует, что цена договора определяется сторонами в размере 4 000 рублей, в том числе: консультация доверителя по вопросам восстановления нарушенного права-1000 рублей, составление искового заявления и подготовка комплекта документов и направление их в суд-2000 рублей, представительство интересов в суде-1 000 рублей.

Как следует из квитанции к расходному кассовому ордеру НОМЕР от 28.01.2019 года ФИО1 были переданы ООО «ЮрКом+» денежные средства в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая время затраченное представителем на подготовку необходимых документов, составление искового заявления, отсутствие представителя истца в судебном заседании, характер требований, уровень сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Указанную сумму суд считает разумной и обоснованной, что не нарушает баланс интересов и прав обеих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 04.11.2016 года, по договору займа от 25.12.2016 года на общую сумму 77 495 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова