Решение № 2-1504/2017 2-1504/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1504/2017

Дело № 2-1504/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 29 июня 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Числовой ФИО9 об устранении препятствий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании и продаже квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС и оплатить долги по коммунальным платежам.

В обоснование исковых требований указал на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ... долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, другими сособственниками данного жилого помещения являются бывшая супруга истца ФИО2, их совместная дочь ФИО3, и сын ФИО2 – ФИО5 по ... доле в праве за каждым. Брак между сторонами расторгнут в ДАТА. До ДАТА истец проживал в квартире, занимая комнату площадью ... кв.м, а ФИО2 с детьми занимала комнату площадью ... кв.м, после того, как ФИО2 выехал из квартиры, ответчик заняла его комнату. Кроме того, по квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которые ФИО2 не оплачивает. На неоднократные предложения истца продать квартиру ответчик отвечает отказом, чем нарушаются права ФИО2 на право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

В порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в п Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в пункте 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником ... долей в праве собственности на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.28-34).

Другими сособственниками данной квартиры являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ... доле в праве собственности (л.д.28-34).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления ФИО2 следует, что фактически в спорной квартире истец не проживает с ДАТА. При этом доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.То обстоятельство, что после выезда ФИО2 из квартиры ФИО2 заняла комнату, в которой истец проживал, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании квартирой. Требований о вселении либо об определении порядка пользования жилым помещением ФИО2 не заявлено.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой с ее стороны ФИО2 не чинилось, если бы истец пришел жить в квартиру, то она бы не возражала, периодически ФИО2 приходит в квартиру и беспрепятственно в ней находится, не отрицала, что действительно вызывала полицию по причине нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и агрессивного поведения.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

Разрешая требования ФИО2 о возложении на ФИО2 обсзанности не чинить препятствий в продаже квартиры, суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец указывает на желание продать квартиру и выделить ответчику недвижимость после продажи.

ФИО2, возражая против продажи жилого помещения, указала на то, что спорная квартира является единственным ее местом жительства, иного жилья ни у нее, ни у ее детей нет, квартира куплена на материнский капитал по ипотеке, она имеет существенный интерес в ее использовании.

Статья 32 часть 2 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, принять решение о распоряжении принадлежащим собственнику имуществом может только собственник.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), при недостижении такого соглашения определить порядок распоряжения общим имуществом по суду закон не позволяет, поскольку это является грубым вмешательством в сферу автономии воли сособственников, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из представленных в материалы дела истории начислений и платежей по АДРЕС, квитанции на оплату коммунальных услуг следует, что сособственники спорной квартиры имеют задолженность по оплате коммунальных платежей, на апрель 2017 года задолженность составляет 35 939 рублей 93 копейки (л.д.7-8, 10).

Обращаясь в суд с иском о возложении на ФИО2 обязанности оплатить долги по коммунальным платежам, истец не указал какие именно коммунальные платежи должна оплатить ФИО2, за какой период и в каком размере, расчет долга, который ФИО2 должна оплатить, не приведен, равно как и не указано лицо (физическое или юридическое), в пользу которого должны быть взысканы долги по оплате коммунальных услуг. Доказательств несения непосредственно ФИО2 расходов по оплате коммунальных платежей, а том числе и за долю ФИО2, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то время как ФИО2 в подтверждение несения расходов по коммунальным платежам представлены в материалы дела кассовые чеки на оплату коммунальных услуг за период с ДАТА (л.д.46-48).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Числовой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании и продаже квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС возложении обязанности оплатить долги по коммунальным платежам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас