Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2-377/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 20 ноября 2019 г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лымарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с указанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указала, что 05.08.2013 между Банком ВТБ-24 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) было заключено кредитное соглашение №721/11014-0000430. В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению от 05.08.2013 стороны заключили договор залога №721/11014-0000430 от 29.12.2016, в соответствии с которым в залог кредитору залогодателем передано имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3: автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, 1995 года выпуска, категории С, номер двигателя №, шасси №, белого цвета. Оригинал транспортного средства <адрес> был передан на хранение в Банк ВТБ-24. В период действия кредитного соглашения заемщик допускал нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Банк неоднократно направлял в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита и в конечном итоге обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к заемщику.

Согласно договору уступки права (требований) №721/11014-0000430 от 29.12.2016, заключенному между ВТБ-24 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по указанному кредитному соглашению, в ом числе по обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором. Поскольку ФИО1 является правопреемником Банка ВТБ-24 на основании договора уступки права (требования) №721/11014-0000430 от 29.12.2016, суд заменил истца по делу №А03-14452/16 с Банка ВТБ-24 на его правопреемника ФИО1 Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края – взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному соглашению и обратить взыскание по договору залога №721/11014-0000430 от 29.12.2016 в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на вышеуказанный автомобиль.

09.10.2017 ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. В процессе исполнения было установлено, что вышеназванный автомобиль, по неизвестной причине выбыл из владения ФИО3 и продан новому владельцу ФИО4 В дальнейшем автомобиль был перепродан ФИО5, в настоящее время автомобиль находится у ответчика. На основании изложенного истец просит истребовать из владения ответчика в пользу истца автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, 1995 года выпуска, категории С, номер двигателя №, шасси №, белого цвета, а также взыскать с него судебные расходы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить их полностью по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из положений ст.350 ГК РФ усматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2017 по делу №А03-14452/16 года в числе прочего обращено взыскание по договору залога №721/1014-0000430-з02 в счет погашения задолженности по кредитному соглашению №721/1014-0000430 на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, 1995 года выпуска, категории С, номер двигателя №, шасси №, белого цвета.

ФИО1 с 29.12.2016 является правопреемником ВТБ-24.

Имущество принадлежало ФИО3 на праве собственности, подтвержденном паспортом транспортного средства серии <адрес> выданным 18.12.2006.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. При этом, денежные средства от продажи транспортного средства не были перечислены в погашение кредита. В дальнейшем автомобиль перепродан ответчику ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> и в настоящее время находится у него во владении, который на момент вынесения решения суда является его собственником, что не оспаривается последним в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учета транспортного средства на имя ФИО2, свидетельством о регистрации транспортного средства № № выданного 17.05.2016.

Сумма неисполненного обязательства Заемщиком перед Банком в настоящее время составляет 811 117,09 руб.

Залоговая стоимость имущества составляет 641 000 руб. залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №721/11014-0000430 от 29.12.2016.

Согласие залогодержателя (истца по делу) на отчуждение ФИО2 заложенного автомобиля отсутствует.

Поскольку в соответствии изложенными нормами закона к ФИО1 перешли права на заложенное имущество от залогодателя, он несет обязанности залогодателя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога транспортного средства№721/11014-0000430 от 29.12.2016, следующее транспортное средство: автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, 1995 года выпуска, категории С, номер двигателя №, шасси №, белого цвета, принадлежащий ФИО2, об определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере 641 000 руб. согласно п.8.2 договора о залоге транспортного средства№721/11014-0000430 от 29.12.2016, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, подлежат удовлетворению полностью.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9610 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, 1995 года выпуска, категории С, номер двигателя №, шасси №, заложенное по договору о залоге от 05.08.2013 года №721/11014-0000430 – з02, возложив обязанность передачи данного автомобиля ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9610 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В.Зимоглядова