Определение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело №2-2012/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в соих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО1 к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОАО «РЖД», Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - ... города Волгограда, общей площадью 108,9 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м..

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. В связи с этим суд поставил на рассмотрение вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, сторона истца надлежащим образом была извещена о судебных заседаниях. Однако в судебное заседание сторона истца не явилась дважды. Причины неявки суд признал неуважительными.

Разрешить дело по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, в связи с чем, исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в соих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО1 к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОАО «РЖД», Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (УФК по Волгоградской области) возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., согласно чек-ордеру Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России №8621 филиал №230, операция №4974 от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом города Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – Полянский О.А.