Решение № 2-4799/2018 2-4799/2018 ~ М-4083/2018 М-4083/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-4799/2018

Дело № 2-4799/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ОА «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. В обоснование иска указав, что в соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 154 287,27 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 183 840,70 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от 14.03.2016г. в размере 183 840,70 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 140 939,07 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 25 511,80 руб., суммы комиссий: неустойка за пропуск платежей по графику в размере 17 389,83 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 876,81 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суду представила возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение ответчика денежными средствами, поступившими на счет, поскольку для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в дело не представлены подлинники платежных поручений, заявок и других документов, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически перечислялись ей и что именно она распоряжалась, этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору, а также их снятия. Согласно Определения об отмене судебного приказа от 30.08.2017 года по делу № 2-2120/2017: «отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак от 30.08.2017 года о взыскайии с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 450,87 рублей». Из указанного выше определения следует, что указанный кредитный договор № заключался с АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении. Таким образом, требование истца, основанное на взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и необоснованы. Истцом не представлено доказательств его направления, получения ответчиком, что нарушает обязательный досудебный порядок, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также считает, что также не подлежит взысканию и неустойка, поскольку истцом она значительно завышена, в связи с чем подлежит снижению, а в силу необоснованности предъявленных требований в связи с отсутствием доказательств по делу не подлежит удовлетворению в полностью.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 154 287,27 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

При подписании кредитного договора ФИО1 была вправе потребовать изменения спорного договора, либо отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, однако подписав, вышеуказанные документы, она согласилась с установленными условиями, получив сумму кредита.

Судом установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности.

При заключении договора ФИО1 действовала по собственной воле и иного не доказала.

Условия, предложенные банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В своем заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета и то, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительного соблюдать и получить экземпляры на руки индивидуальных условий договора потребительского кредита «Русский Стандарт» и график платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Рассмотрев заявление ДД.ММ.ГГГГ, Банк открыл ФИО1 счет клиента № и перечислил на счет 1542 87,27 руб., т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, тем самым заключив кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1827 дней, процентная ставка - 30,98 % годовых.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита установлена цель кредитования «для погашения задолженности по заключенному между Банком и Заемщиком договору №».

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора до ФИО1 была доведена полная информация о стоимости кредита, процентных ставках и размере комиссий, что подтверждается ее заявлением, с чем истец согласилась, подтвердив собственноручной подписью, что соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения банком действий, нарушающих права ФИО1 как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия.

Согласно распоряжению о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 последняя дала распоряжение о переводе с банковского счета № на банковский счет № денежных средств в размере 154287,27 рублей.

Ответчик также подтверждает: «что настоящее распоряжение является моим свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке».

Довод Ответчика о возможности исполнять обязательства только по ранее заключенному договору № является несостоятельным, поскольку обязательство по договору № уже прекращено исполнением. Банком же предъявлено требование о взыскании задолженности с Ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого послужило прекращение обязательств по предыдущему договору.

01.11.2017 года мировым судьей судебного участка №12 по г.Стерлитамак 01.11.2017 года судебный приказ 2-2120/2017 был отменен, в определении указана дата заключения кредитного договора № – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлена заверенная копия кредитного договора №, подтверждающего его заключение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

П. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что информация (в том числе о просроченной задолженности) направляется Банком Заемщику, по усмотрению Банка: 1. путем направления почтового отправления; 2. путем направления электронного письма по адресу электронной почты Заемщика; 3. путем вручения лично Заемщику; 4. путем телефонных переговоров; 5. путем направления SMS-сообщения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 183 840,70 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по Кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 183 840,70 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 140 939,07 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 25 511,80 руб., суммы комиссий: неустойка за пропуск платежей по графику в размере 17 389,83 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора повлекло для него существенные негативные последствия.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявления ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, поведение кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки чрезмерно высокой, считает возможным снизить размер неустойки до 2 500 руб.

Суд отмечает, что банком были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, неустойки, а также государственной пошлины как производного требования, для указанных исковых требований федеральным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 4 876,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумма непогашенного кредита в размере 140 939,07 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 25 511,80 руб., неустойка за пропуск платежей по графику в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 876,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 05.07.2018.