Решение № 12-270/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-270/2018

Дело №12-270/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 7 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, рассмотрев жалобу Суторма ФИО1 на определение инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**,

У С Т А Н О В И Л:

**.**,** инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому **.**,** в 13-10 часов на перекрестке ... – ... произошло ДТП, с участием автомобилей КИА г/н № **, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ХОНДА г/н № ** под управлением водителя ФИО4, в результате которого причинен имущественный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, поскольку не установлена ответственность.

ФИО3 обратилась с жалобой в суд с просьбой отменить указанное определение, поскольку инспектор ГИБДД не дал оценки пояснениям очевидцев ДТП. Вместе с тем, она управляла автомобилем «КИА» № ** двигаясь по ... во втором ряду в сторону .... Остановилась на светофоре, включила сигнал поворота налево, т.е. на .... Водитель Хонда ЦРВ г/н № **, находилась в третьем ряду, с которого можно было либо развернуться, либо только повернуть налево. Перед ее автомобилем находились еще автомашины. Загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение. Вдруг водитель автомобиля Хонда ЦРВ скорее всего передумала поворачивать и решила проехать прямо, начала нагло подрезать, чтобы встать во второй ряд. На звуковые сигналы с ее стороны водитель автомобиля Хонда ЦФИО4 никак не отреагировал. В результате произошло ДТП. Водитель Хонды ЦРВ повредил ей заднюю левую дверь, заднее левое крыло и задний бампер. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, а также имеется очевидец, который видел произошедшее ДТП, и приехал в ГИБДД ..., по адресу, ...,16 (разбор ДТП), написал свидетельские показания. Также сотрудник, который оформлял ДТП на месте, побеседовал с очевидцем ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить определение от **.**,** по делу об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС были получены объяснения у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые дали свои пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, определение инспектора ГИБДД по ... об административном правонарушении от **.**,** вынесено преждевременно, поскольку в нем не дана оценка дорожной обстановки, не проанализированы приведенные выше пояснения участников ДТП водителей ФИО3 и ФИО4, очевидцев ФИО5, ФИО6, не исследована схема ДТП, поэтому обжалуемое определение надлежащим образом не мотивировано, достоверно не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не установлено были ли допущены участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД, соответственно инспектором сделан преждевременный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** нельзя признать законным в связи, с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** с участием водителей Суторма ФИО1 ФИО2– отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Соколов