Апелляционное определение № 33-1593/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0006-01-2024-001605-30

Дело № 33-1593/2026

№ 2-4141/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере 699 951 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 22.02.2024 в размере 67 994 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 879 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10.05.2023 СУ УМВД России по г.о. Коломно возбуждено уголовное дело по факту хищения у истца денежных средств, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с 05.05.2023 по 10.05.2023 неустановленные лица, представившись сотрудниками службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), оказывая на нее психологическое давление, убедили оформить на ее имя кредитные договоры, а полученные денежные средства перевести на указанные ими счета, всего ею были переведены денежные средства в сумме 4 345 000 рублей, в том числе в сумме 700 000 рублей на банковский счет № Банка ВТБ (ПАО), к которому привязана банковская карта №, принадлежащая ответчику. В ходе предварительного расследования была произведена выемка денежных средств с указанного счета в сумме 49 рублей, в оставшейся части денежные средства истцу не возвращены. Поскольку между истцом и ответчиком не существует никаких договорных отношений, полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 699 951 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 22.02.2024 в размере 53 554 рублей 55 копеек, государственной пошлины в размере 10 455 рублей 06 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не был осведомлен о поступивших денежных средствах, что денежными средствами с его карты распорядилось иное лицо.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим из возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарения) либо с благотворительной целью. Аналогичная правовая норма отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.08.2021 №16-КГ21-10-К4, от 06.04.2021 №44-КГ21-2-К7.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что в производстве СУ УМВД России по г.о. Коломна находится уголовное дело №, возбужденное 10.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 09 часов 50 минут 05.05.2023 по 09 часов 01 минуту 10.05.2023 неустановленные следствием лица, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, находясь в неустановленном месте, осуществили звонки с абонентских номеров «№», «+№», «№», на мобильный телефон с абонентским номером «№» принадлежащим ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, неосведомленной о преступном умысле неустановленного следствием лица, и, представляясь сотрудниками МВД, Банка ВТБ (ПАО), и АО «Райффайзенбанк» сообщило заведомо ложную информацию о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, а именно: на ее имя оформлены кредиты мошенниками, среди которых имеются сотрудники вышеуказанных банков, и для предотвращения мошеннических действий со стороны указанных лиц, ей необходимо оформить потребительские кредиты. Будучи введенной в заблуждение ФИО1, которую мошенники использовали как орудие совершения преступления, опасаясь за свое материальное положение, согласилась с требованиями неустановленных лиц и, находясь в офисе АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформила потребительный кредит на сумму 1 500 000 рублей, после чего ФИО1 по указанию неустановленного лица, прибыла к отделению банкомату Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, и с помощью терминала совершила переводы денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте Банка ВТБ (ПАО) №******4840 на общую сумму 1 266 000 рублей. После чего, по указанию неустановленных следствием лиц, по той же схеме, находясь в офисе Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> революции, <адрес>, оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 700 000 рублей, после чего по указанию неустановленного лица, находясь по тому же адресу совершила переводы денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте Банка ВТБ (ПАО) №*********9729 на общую сумму 700 000 рублей. Затем, продолжая действовать по указанию неустановленных следствием лиц, будучи введенной в заблуждение, что на ее имя оформлен кредит мошенниками, ФИО1, находясь в офисе АО «Банк Русский стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 104, оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 140 000 рублей, после чего по указанию неустановленного лица, проехала к терминалу Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес> революции, <адрес>, где совершила переводы полученных ею наличных денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте Банка ВТБ (ПАО) №*********6218 на общую сумму 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сняв с принадлежащей ей банковской карты наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, проехала к терминалу Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес> революции, <адрес>, где совершила переводы вышеуказанных денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте Банка ВТБ (ПАО) №*********1302 на общую сумму 500 000 рублей. Затем, в этот же день, по указанию неустановленных лиц, через приложение «Росбанк», осуществила денежный перевод, по номеру телефона +№, привязанный к банковской карте АО «Райффайзенбанк» на сумму 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая действовать по указанию неустановленных лиц, сняв с принадлежащей ей банковской карты наличные денежные средства в сумме 950 000 рублей, проехала к терминалу Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес> революции, <адрес>, где совершила переводы вышеуказанных денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте Банка ВТБ (ПАО) №*********1142 на общую сумму 8 500 000 рублей, и к банковской карте Банка ВТБ (ПАО) №*********3194 на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сняв с принадлежащей ей банковской карты наличные денежные средства в сумме 709 000 рублей ФИО1, проехала к терминалу Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес> революции, <адрес>, где совершила переводы вышеуказанных денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте АО «Райффайзенбанк» №*********7111 на общую сумму 500 000 рублей, и на счет, привязанный к карте АО «Райффайзенбанк» №*********6747 на общую сумму 209 000 рублей.

Таким образом, неустановленные следствием лица, мошенническим путём, завладели денежными средствами принадлежащими ФИО1 на общую сумму 4 345 000 рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

Согласно представленным в суд УМВД РФ по городскому округу Коломна сведений, уголовное дело №, возбужденное 10.05.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ приостановлено 29.02.2024 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе следствия не было получено каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к расследуемому преступлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.223-227).

Судом установлено, что банковский счет № открыт 26.04.2023 на имя ответчика ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО). Банковская карта № является токенизированной для проведения оплат через Pay Pal или иные электронные кошельки, операции по указанной банковской карте не проводятся, карта является токеном банковской карты № (л.д.14-17).

Факт зачисления истцом денежных средств в сумме 700 000 рублей на банковскую карту № подтверждается представленными истцом квитанциями: от 05.05.2023 на сумму 260 000 рублей – время операции 18:26:02, от 05.05.2023 на сумму 435 000 рублей – время операции 18:27:59, от 05.05.2023 на сумму 5 000 рублей – время операции 18:29:35 (л.д.76-77).

Сумма операции, дата и время поступления денежных средств на банковскую карту № принадлежащую ответчику совпадают (л.д.90-93).

По сведениям, представленным ВТБ Банк (ПАО) клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: +7952-393-50-63 (т.1 л.д.161).

Указанный контактный мобильный номер ООО «Т2 Мобайл» активирован с 06.02.2023 на имя ФИО3 (т.1 л.д.193).

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 19.07.2023 вынесено постановление, котором ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Коломна о разрешении производства выемки денежных средств, в том числе с банковского счета №, открытого на имя ответчика по уголовному делу удовлетворено (л.д.99-101).

С банковского счета №, на основании указанного постановления, произведена выемки денежных средств в сумме 49 рублей, которые зачислены на счет истца (л.д.90-93).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на установление в ходе следственных мероприятий по уголовному делу владельца номера счеты (карты), на который истец перечислила денежные средства – ответчика ФИО2, в качестве подозреваемого (обвиняемого) он не привлекался, неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку чужие денежные средства не были им сбережены, денежные средства, принадлежащие ФИО1, были не ошибочно (случайно) перечислены ею на счет банковской карты ФИО2, а похищены путем обмана, в связи с чем надлежащим способом защиты ее нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с выводом суда о том, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 700 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику ФИО2, доказан представленными в материалы дела документами и не оспаривался стороной ответчика.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что при получении денежных средств ответчик в свою очередь должен доказать наличие правовых оснований для их получения и отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, равно как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Ссылаясь на отсутствие сбережения за счет истца денежных средств, ФИО2 указывал на то, что передал банковскую карту мало знакомой девушке.

Однако судебная коллегия полагает, что ответчик, добровольно предоставивший неустановленному лицу банковскую карту, привязанную к его личному счету, на которые поступили денежные средства от истца, впоследствии обналиченные или выведенные иным способом, несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, не может считаться действующим разумно и осмотрительно.

Ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца. Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовала, зная об отсутствии обязательств, или была намерена оказать ответчику благотворительную помощь.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений закона о неосновательном обогащении.

Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении ФИО1 действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестными лицами. По результатам обращения в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. В момент перечисления денежных средств на счет ответчика истец совершала операцию помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленных лиц.

Установив факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, принимая во внимание, что стороны между собой не знакомы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, а учитывая, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 699 951 рубль (700 000руб.- 49руб.), а обжалуемое решение - отмене.

В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В связи с удовлетворение основного требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец просила взыскать с 11 августа 2023 года (с даты выемки оставшихся 49 рублей со счета ответчика) по 22 февраля 2024 года и размер которых составляет 53 554 рубля 55 копеек исходя из следующего расчета:

-с 11.08.2023 по 14.08.2023 (4 дн.): 699 951 х 4 х 8,5% / 365=652,01 руб.,

-с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 699 951 х 34 х 12% / 365=7 824,11 руб.,

-с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 699 951 х 42 х 13% / 365=10 470,50 руб.,

-с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 699 951 х 49 х 15% / 365=14 094,90 руб.,

-с 18.12.2023 по 22.02.2024 (67 дн.): 699 951 х 67 х 16% / 365=20 513,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, которые составляют 10 455 рублей.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 699 951 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 554 рубля 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 455 рублей.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.