Апелляционное определение № 33-2463/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Склеймина Н.В.

№ 2-17/2026

14 апреля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-2463/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0016-01-2025-001185-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 октября 2024 г., был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, перечислив 24 февраля 2025 г. страховое возмещение в размере 21 200 руб., с чем истец не согласилась. 16 апреля 2025 г. ответчиком выплачена неустойка в размере 2 950 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 г. с ответчика взысканы убытки в размере 5 700 руб., которые выплачены истцу 23 июля 2025 г. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43 800 руб., расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., убытки в размере 53 100 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2026 г. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с взысканным размером убытков и порядком их определения, указывает на чрезмерность расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2024 г. около 16 час. 15 мин. в районе <...> в г. Новодвинске Архангельской области по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в АО ГСК «Югория».

21 января 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В тот же день организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

19 февраля 2025 г. по инициативе ответчика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 20153311, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21 223 руб., с учетом износа – 21 200 руб.

24 февраля 2025 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 21 200 руб.

20 марта 2025 г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку, моральный вред и расходы на претензию в размере 6 000 руб.

16 апреля 2025 г. страховщиком выплачена неустойка в размере 2 968 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 700 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа/с учетом износа составляет 17 300 руб., среднерыночная стоимость ремонта – 26 900 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 495/25 от 15 декабря 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 70 700 руб., с учетом износа – 43 700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП – 123 800 руб., на дату производства экспертизы – 136 200 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике (70 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (21 200 руб.), за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного, расходов на составление претензии, штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (136 200 руб.) и страховым возмещением (70 700 руб.).

Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму страхового возмещения с учетом расходов на составление претензии, по день фактического исполнения обязательства, не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков и неверным порядком их определения отклоняются, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании со страховщика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Приведенный судом расчет убытков признается арифметически правильным.

Предложенный подателем жалобы способ расчета ущерба не отвечает предусмотренному положениями статей 15, 393, 397, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения убытков, который предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Вопреки доводам жалобы эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества, в том числе по результатам судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Ссылка на бездействие истца в ответ на сообщение страховщика о готовности организовать ремонт на СТОА в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО безосновательна, поскольку нормы Закона об ОСАГО не возлагают на потерпевшего обязанность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, страхователь вправе лишь предложить свою СТОА для самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. То, что истец данным правом не воспользовался не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, поскольку обязанность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту, либо предоставить потерпевшему выбор иного СТОА Законом об ОСАГО безусловно возложена на страховщика. При этом нарушение страховщиком своих обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) дает основание для реализации потерпевшим права заявления требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному несостоятельны, поскольку взысканная судом сумма соответствует объему оказанной услуги, не выходит за рамки разумности, доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено. Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп