Решение № 2-227/2021 2-227/2021(2-3755/2020;)~М-2707/2020 2-3755/2020 М-2707/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-227/2021

Дело № 2-227/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 марта 2021 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крас и Ко» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к ООО «Крас и Ко» и просил суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в двукратном размере поврежденного имущества в размере 236 594 руб. за повреждение салона автомобиля.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 40 045 руб., в счет стоимости работ по замене комплекта цилиндров замков, в связи с утратой ответчиком ключа.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 185 867,50 руб. в счет устранения недостатков работ.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6400 руб. за эвакуацию автомобиля, вследствие потери ключа от него.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 14 826 руб. за оплаты работы по развал-схождению и измерению геометрии кузова автомобиля на СТО дилера.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 456118 руб. в качестве неустойки.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате заключений специалистов в размере 5000 руб. и 17 000 руб.

В обоснование указав, что является собственником автомобиля №

23.06.2018 истец обратился в ООО «Крас и Ко» для ремонта принадлежащего ему автомобиля. Впоследствии истцу стало известно, что частично ремонт ответчиком не произведен, также произведен некачественно, кроме того причинен ущерб салону автомобиля. Указывая на выявленные недостатки, истец обратился к ответчику с претензией, поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, подержала письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля №

23.06.2018 истец обратился в ООО «Крас и Ко» для ремонта принадлежащего ему автомобиля.

При приемке автомобиля мастером-приемщиком ФИО3 был составлен акт приема-передачи автомобиля в ремонт. При этом в акте осмотра никаких особенностей, в части некомплекта т/с, повреждений внутренней отделки салона, крыши и тому подобное, в акте осмотра не отражено.

На ООО «Крас и Ко» были сделаны дефектовки с фотофиксацией всех повреждений, после чего истцом были переданы запасные части для ремонта автомобиля.

Фотофиксация была представлена сторонами при рассмотрении спора.

Истцом были оплачены услуги ООО «Крас и Ко», что подтверждается заказ-нарядами и чеками. Ответчиком факт оплаты работ в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

Истец в обоснование требований указывает, что в течение 3-х месяцев на звонки и обращения в ООО «Крас и Ко» о предоставлении сведений о проведении ремонта автомобиля, истцу сообщали, что ремонт производится. Истец обратился в ООО «Крас и Ко» с целью осведомленности о проделанном ремонте. При обращении истцу было сообщено, что ООО «Крас и Ко» до конца сделать автомобиль не может, поскольку на СТО отсутствует необходимое оборудование, а также специалисты ответчика не обладают сведениями о технологии замены деталей – заднего крыла. Таким образом, истец узнал, что его автомобиль на протяжении трех месяцев не ремонтировался, а просто стоял на территории ООО «Крас и Ко».

02.10.2018 перед тем, как принять автомобиль у ответчика, между истцом и мастером-приемщиком ФИО3 был составлен акт осмотра транспортного средства, в который были включены как осмотр автомобиля, так и переданные истцу детали. В указанном акте отражено, что салон автомобиля без каких-либо повреждений.

После 05.10.2018, когда истец пришел в ООО «Крас и Ко» забрать переданные ему детали, он обнаружил повреждения салона своего автомобиля. Истец сделал фотофиксацию повреждений на территории ответчика, а также пригласил эксперта оценщика для фиксации повреждений.

12.10.2018 истец заключен договор с ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» и на СТО пришел оценщик ФИО4, составил акт осмотра повреждений, в котором указал на наличие повреждений салона и рулевого колеса (подробный перечень повреждений отражен в акте осмотра заключения специалиста). Стоимость устранения повреждений салона определена оценщиком и составляет 208 979 руб. без учета износа и 118 297 руб. с учетом износа.

18.10.2018 истец забрал автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи, в котором указаны претензии истца.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что согласно акта приема-передачи автомобиля на ремонт от 23.06.2018 исправность и/или наличие видимых повреждений на автомобиле не устанавливалось, также осмотр салона по согласованию сторон не выполнялся. А также акт осмотра автомобиля от 02.10.2018 не может быть допустимым доказательством, поскольку ФИО3 не был уполномочен ответчиком на подписание подобного рода документов. А в акте от 18.10.2018 сотрудник ответчика отразил свое несогласие с указанными в нем недостатками.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между истцом и мастером-приемщиком ФИО3 был составлен акт осмотра транспортного средства, в который были включены как осмотр автомобиля, так и переданные истцу детали. В данном акте не отражены сведения о повреждении салона автомобиля истца.

18.10.2018 истец забрал автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи, в котором указаны претензии истца.

Таким образом, на момент 02.10.2018 повреждения салона автомобиля истца зафиксированы сотрудником ответчика не были, в том время как после 02.10.2018 в салоне автомобиля были обнаружены повреждения. При этом с момента передачи автомобиля ответчику до 18.10.2018 истец автомобиль не забирал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ФИО3 в указанный период не являлся сотрудником ответчика в материалы дела не представлено.

Судом при разрешении спора также неоднократно предлагалось ответчику обеспечить явку сотрудников для допроса в качестве свидетелей, поскольку свидетельские показания являются одними из доказательств по делу.

Однако ответчик своим право на предоставление суду данного доказательства не воспользовался.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком автомобиль был забран истцом у ответчика 18.10.2018. Таким образом, документально зафиксировано, что повреждения салона автомобиля истца наступили после 02.10.2018, поскольку в акте 02.10.2018 о данных повреждениях речи не идет.

При приеме-передачи автомобиля в акте от 18.10.2018 отражены повреждения салона автомобиля. Указанный акт подписан сотрудником ответчика ФИО5, который в нем указал, что с перечнем предъявленных повреждений клиента не согласен, ввиду того, что при приеме автомобиля осмотр не производился.

После получения автомобиля истцом были обнаружены повреждения салона, что не исключает возможности причинения данных повреждений при производстве ремонтных работ, исходя из указанных выше обстоятельств.

Анализируя все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика установлено отсутствие должного контроля за своими сотрудниками, в частности, не принятие должных мер к контролю за имуществом клиентов, что не может являться освобождением от ответственности за причинение повреждений имущества истца – салону автомобиля.

Также истец указывает, что 14.10.2018 когда истец пришел к ответчику забрать свой автомобиль выяснилось, что ключ, переданный ответчиком вместе с автомобилем не подходит к автомобилю истца, а, следовательно, автомобиль не заводился, таким образом, истец смог забрать автомобиль только когда нашел второй ключ.

Поскольку сотрудником ответчика было отказано в подъеме автомобиля для осмотра, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Автомобиль был доставлен на СТО официального дилера Евросиб. При передаче автомобиля на СТО Евросиб также были зафиксированы повреждения автомобиля после ремонта на СТО ООО «Крас и Ко». После обращения в Евросиб выяснилось, что сход-развал на автомобиле истца установить нельзя, несмотря на то, что в заказ-наряде ООО «Крас и Ко» это указано и истцом было оплачено. Также после того, как на СТО Евросиб был произведен замер на лазерном стенде геометрии кузова, было выяснено, что ответчиком не был устранен перекос передних лонжеронов, эти работы также были оплачены истцом ответчику.

Ответчиком доказательств того, что ключ от автомобиля истца был ему передан после ремонта, не представлено.

Акта приема-передачи ключа в материалы дела не представлен.

Расходы по замене комплекта цилиндров замков, в связи с утратой ключа ответчиком составляют 40045 руб., согласно заключению оценщика.

Согласно предварительному счету Евросиб стоимость данного комплекта составляет 41 629,91 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, сотрудник Евросиба, пояснил суду, что со слов истца ему известно, что ранее его автомобиль был на ремонте в иной организации, у истца были претензии по качеству ремонта. В Евросиб на автомобиле истца осуществляли работы по измерению геометрии кузова, а также ремонтные работы по замене агрегатов на подвеске, поскольку развал-схождение нельзя было выставить согласно контрольным точкам.

Суд полагает, что показания свидетеля, должны расцениваться в совокупности с иными доказательствами, при этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу показаний, показания свидетеля не противоречат представленным суду доказательствам.

Также материалами дела установлено, что после обращения истца в ООО «Крас и Ко» и выполнения работ, истец, согласно заявки на проведение ремонта обратился в Евросиб для выполнения работ по развал-схождению и измерению геометрии кузова.

Стоимость данных работ составила в общем размере сумму 14 826 руб.

Также указывая на некачественное производство работ ответчиком, истец обратился к специалисту.

Согласно заключению ООО «Экспертиза транспортных средств» установлено наличие дефектов автомобиля истца (кузова), причина образования которых нарушение технологии ремонта. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению составляет 185 867,50 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что работы были оказаны качественно при рассмотрении спора не представлено.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате действий ответчика, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца в ДТП после осуществления ответчиком ремонтных работ не участвовал (том 1 л.д. 173).

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, в материалы дела также не представлено.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года 290 (далее - Правила).

Согласно п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Однако ответчик после поступления от истца претензии относительно качества работ транспортное средство на экспертизу не направил, тем самым воспользовался по своему усмотрению предусмотренными законом правами.

Приняв транспортное средство истца по договору подряда в целях выполнения ремонтных работ, ответчик стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного имущества, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по восстановлению прав и законных интересов истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что недостатки работ, повреждения салона автомобиля истца, утрата ответчиком ключа от автомобиля истца, а также расходы по эвакуации и расходы по оплате работ по развал-схождению и измерению геометрии кузова находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи, с чем ответчик должен возместить причиненные истцу убытки.

Определяя размер ущерба и убытков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащему применению к спорным правоотношениям, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно представленных истцом, заключений специалиста, стоимость устранения недостатков работ составляет 185 867,50 руб., стоимость устранения поврежденного имущества (салона автомобиля) составляет с учетом износа 118 297 руб., стоимость работ по замене комплекта цилиндра замков составляет 40 045 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость повреждения салона автомобиля с учетом износа, в двукратном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в общем размере 456 117,50 руб. (236 594 руб. (двукратный размер от цены поврежденного имущества) + 40 045 руб. (стоимость работ по замене замков) + 185 867,50 руб. (стоимость устранения недостатков работ) + 6400 руб. (оплата за услуги эвакуатора) + 14 826 руб. (стоимость работ по развал-схождению и измерению геометрии кузова автомобиля на станции СТО дилера).

При определении размера убытков суд руководствуется заключениями специалистов, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком впоследствии отозвано, а представление ответчиком суду рецензии за указанные заключения по смыслу действующего процессуального законодательства таким оспариванием не являются.

Несогласие ответчика с результатом оценки не является критерием для признания заключения недостоверными.

Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, указанное не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в том числе компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 100 000 рублей. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, и полагает, что сумма штрафа в размере 285 558,75 руб. будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 285 558,75 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, поскольку заключения специалистов были представлены истцом как одни из доказательств, которые приняты судом, несение таких расходов было необходимо для реализации права для заявления соответствующих требований, то у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключений специалистов в общем размере 22000 руб., документы, подтверждающие несение которых представлены истцом в материалы дела.

Из содержания ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9061,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крас и Ко» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 456 117,50 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 285 558,75 руб. расходы на составление заключений в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 883 676,25 (восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей двадцать пять копеек) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ООО «Крас и Ко» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9061,17 (девять тысяч шестьдесят один рубль семнадцать копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева