Решение № 2-407/2018 2-407/2018~М-467/2018 М-467/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-407/2018

Гражданское дело №2-407-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

20 ноября 2018 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Гаджиевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее по тексту ГУ ОПФР по РД) к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОПФР по РД обратилось в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по инвалидности, в обоснование которого указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем социальной пенсии и единовременной денежной выплаты (далее по тексту ЕДВ) по инвалидности с детства, назначенной ДД.ММ.ГГГГ и получал пенсию и ЕДВ по 01.09.2007г.

ФИО2 неоднократно проходил освидетельствование в учреждениях медико-социальной экспертизы (далее по тексту МСЭ), на основании чего ему была назначена социальная пенсия и ЕДВ по инвалидности с детства первичная в 02.10.2000г. по 01.11.2001г., с 25.10.2001г. по 01.11.2005г., с 25.08.2005г. по 01.08.2006г., с 15.08.2006г. по 01.09.2007г.

В период выплаты пенсии и ЕДВ ФИО2 с 01.10.2005г. по 31.03.2006г. образовалась переплата пенсии в размере 6476,44 рублей, ввиду того, что в компьютерной базе данных вместо положенной ФИО2 3-й группы инвалидности была проставлена 2-я группа инвалидности.

ФИО2 был извещен об образовавшейся переплате в размере 6476,44 рублей, после чего им было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном удержании 20% с его пенсии до полного погашения образовавшейся переплаты.

С 01.09.2007г. выплата пенсии и ЕДВ была прекращена ФИО2, а остаток задолженности переплаченной суммы составил 3770,94 рублей, чем ГУ ОПФР по РД был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

11.09.2018г. за № ФИО2 ГУ ОПФР по РД было направлено письмо с предложением в добровольном порядке вернуть незаконно полученную сумму пенсии по инвалидности в размере 3770,94 рублей, однако ФИО2 никаких мер по погашению указанной переплаты предпринято не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ГУ ОПФР по РД переплаченную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму пенсии по инвалидности в размере 3770,94 рублей, а также расходы ГУ ОПФР по РД на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, перечислив их на следующие реквизиты: расчетный счет <***>, БИК 048209001, ИНН <***>, КПП 054101001,

Не согласившись с исковыми требованиями ГУ ОПФР по РД ответчик ФИО2 представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что он - ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за своей болезни был признан инвалидом с детства и действительно получал пенсию по инвалидности в Избербашском управлении Пенсионного фонда РФ по РД. Из искового заявления ГУ ОПФР по РД следует, что он должен Пенсионному фонду излишне выплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3770, 94 руб. Однако, он ничего не помнит о данной переплате двенадцатилетней давности. Он всё время проживал по одному адресу и ранее его никто не извещал, о каких-либо задолженностях, ввиду чего просит отказать в исковых требованиях ГУ ОПФР по РД в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ГУ ОПФР по РД ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования ГУ ОПФР по РД к ФИО2 и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям. В части заявления ФИО2 о применении срока исковой давности просил отказать, ссылаясь на то, что срок исковой давности Пенсионным фондом не пропущен, так как ФИО2 написал заявление об удержании с него переплаченной пенсии до полного погашения, и поскольку сумма переплаты по сей день ФИО2 не возвращена в полной мере, остаток переплаты подлежит взысканию с последнего. Ввиду изложенного ФИО2 должен погасить оставшуюся задолженность.

Ответчик ФИО2 исковые требования ГУ ОПФР по РД не признал, и просил отказать в их удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, так как о наличии указанной переплаты ГУ ОПФР по РД стало известно в 2006 г., после чего им было написано заявление об удержании с его пенсии какой-то части в счет погашения образовавшейся задолженности, и после этого, с его пенсии производились какие-то удержания, в связи с чем, он полагал, что вся сумма переплаты им уже возвращена, тем более, что получать пенсию он перестал с 2007 года и с этого времени до сентября 2018 года, то есть, на протяжении двенадцати лет к нему никто никаких претензий насчет указанной переплаты не предъявлял.

Заслушав представителя истца ГУ ОПФР по РД ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав Пенсионное дело ФИО1 и материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды.

Из пенсионного дела ФИО2, справок МСЭ-010 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-013 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2004 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, решений и распоряжений о назначении социальной пенсии по инвалидности и возобновлении выплаты социальной пенсии по инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО2, будучи признан инвалидом с детства, в периоды с 02.10.2000г. по 31.10.2001г., с 01.11.2001г. по 31.10.2005г., с 04.10.2005г. по 31.08.2006г., с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2007г. являлся получателем пенсии по инвалидности третьей группы.

Согласно решению Управления ГУ ОПФР по РД в г. Избербаш № от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложенного к нему расчету в период с 01.10.2005 г. по 31.03.2006 г. ФИО2 была излишне выплачена пенсия по инвалидности в сумме 6476,44 рублей. Переплата образовалась из-за того, что в компьютерной базе данных ГУ ОПФР по РД вместо установленной ФИО2 3 группы инвалидности, размер социальной пенсии при которой составлял: в октябре 2005 г. – 917,06 руб., ноябре – 810,90 руб., декабре 2005 г. – 810,90 руб., январе 2006 г. – 810,90 руб., феврале 2006 г. – 810,90 руб., в марте 2006 г. – 810,90 руб., была проставлена 2 группа инвалидности, в следствие чего, ФИО2 было выплачено, в октябре 2005 г. – 1908 руб., ноябре – 1908 руб., декабре 2005 г. – 1908 руб., январе 2006 г. – 1908 руб., феврале 2006 г. – 1908 руб., в марте 2006 г. – 1908 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было представлено заявление о направлении 20% его пенсии на погашение переплаченной ему пенсии в сумме 6476,44 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по инвалидности ФИО2 прекращена.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца ГУ ОПФР по РД ФИО3 на момент прекращения ФИО2 выплаты пенсии по инвалидности, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ остаток переплаченной суммы пенсии составил 3770,94 рублей.

Наличие переплаты, ее размер и остаток невозвращенной части переплаты пенсии по инвалидности ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались, ссылаясь на то, что за давностью событий он уже не помнит подробностей образования и погашения этой переплаты, так как считал, что она им уже полностью возвращена.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения или наличия счетной ошибки, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Из представленных истцом ГУ ОПФР по РД доказательств следует, что переплата пенсии по инвалидности ФИО2 произошла в связи с тем, что в компьютерной базе данных ГУ ОПФР по РД вместо установленной ФИО2 3 группы инвалидности, была проставлена 2 группа инвалидности. При этом, истцом, не заявлено о недобросовестности ответчика или наличии счетной ошибки, и в нарушение требований ст.ст. 12, 55, 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлены суду доказательства недобросовестности ответчика ФИО2 или наличия счетной ошибки, как и сведения о том, каким образом и по чьей вине в электронную базу данных ОПФР по РД были внесены неверные данные о группе инвалидности ответчика ФИО2, повлекшие переплату последнему пенсии по инвалидности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переплата пенсии произошла не по вине ответчика ФИО2

Вместе с тем, ответчик ФИО2, не признавая исковых требований ГУ ОПФР по РД, в своих возражениях и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ГУ ОПФР по РД в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из исследованных судом и указанных выше материалов дела усматривается, что ГУ-ОПФР по РД о переплате ФИО2 пенсии по инвалидности стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с выплачиваемой ему пенсии по инвалидности, в счет погашения образовавшейся переплаты до ДД.ММ.ГГГГ удерживались 20 % его пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по инвалидности ответчику ФИО2 прекращена, следовательно, с указанного времени прекращены и удержания в размере 20% пенсии в счет погашения указанной переплаты.

Из вышеизложенного следует, что истец ГУ ОПФР по РД должно было узнать о нарушении своего права и предпринять меры по взысканию с ответчика ФИО2 оставшейся части переплаты в сумме 3770,94 руб. в течение трех лет с момента прекращения выплаты ему пенсии по инвалидности за счет 20% которой погашалась переплата, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, из искового заявления ГУ ОПФР по РД к ФИО2 усматривается, что в суд с настоящим иском ГУ ОПФР по РД обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами не только общего трехгодичного срока исковой давности, но и максимального десятилетнего срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 196 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд признает несостоятельными доводы представителя истца ГУ ОПФР по РД о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, и приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ГУ ОПФР по РД к ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, требования истца ГУ ОПФР по РД о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 196, 200, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по инвалидности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено 23.11.2018 г.