Решение № 2-1421/2025 2-169/2026 2-169/2026(2-1421/2025;)~М-1136/2025 М-1136/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1421/2025

Дело №2-169/2026

УИД 91RS0004-01-2025-002013-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Тищенко Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz C-Class C 200 4MAT регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и Mitsubishi Pajero регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который осуществил наезд на стоящее транспортное средство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz C-Class C 200 4MAT регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 646540 руб., расходы по оплате услуг по осмотру - 4827,60 руб. Ответственность ответчика в порядке, установленном законом об ОСАГО не застрахована, в связи с чем, истец вынужден обратиться за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить с учетом выводов, проведенной по делу экспертизы. Также просила взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не отрицал, факта дорожно-транспортного происшествия и причин его совершения. Подтвердил, что действия сотрудников госавтоинспекции не оспаривал. Вместе с тем считает, что судебная экспертиза проведена неправомерно, поскольку эксперт общался с сотрудниками СТО, не учел, что автомобиль ФИО3 был два раза в ДТП, подвергался разборке-сборке. Истцу он предлагал провести ремонт на ином СТО, но он отказался. С размером ущерба не согласен, считал его завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником транспортного средства – Mercedes-Benz C-Class C 200 4MAT, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz C-Class C 200 4MAT регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия», и Mitsubishi Pajero регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней (л.д. 9, 37, 39, 41, 42).

Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А <адрес>, ФИО7 управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz C-Class C 200 4MAT государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО3 (л.д. 35, 36, 38, 43, 44).

Из письма СПО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не обращался с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 22.07.20256 г. (страховой полис ОСАГО ТТТ №) (л.д. 30).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «МБ-Крым», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C-Class C 200 4MAT государственный регистрационный знак <***>, составляет 646540 руб. (л.д. 18).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 понес расходы за осмотр автомобиля Mercedes-Benz C-Class C 200 4MAT государственный регистрационный знак №, после ДТП в размере 4827,60 руб. (л.д. 14, 15, 16-17).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз имени. ФИО9» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C-Class C 200 4MAT регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 404894 руб., с учетом износа 216985 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C-Class C 200 4MAT регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», Москва, 2018, составляет: с учетом износа 300625 руб., без учета износа 542055 руб. (л.д.118-207).

Оценивая заключение ООО «Центр судебных экспертиз имени. Б.Д. Сперанского» №179/25-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его достоверным, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объектов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли.

Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению ответчик не представил, обоснованных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта.

Поскольку ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств, опровергающих его вину при совершенном дорожно-транспортном происшествии, факт совершения ДТП по вине ФИО2, транспортное средство которого на момент ДТП не было застраховано, подтвержден относимыми и допустимыми доказательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 542055,87 руб.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за осмотр автомобиля, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы за проведение судебной экспертизы, которые подтверждаются предоставленными в материалы дела квитанциями. Также в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 15000 руб. (л.д.1,14, 66,119).

Согласно ст.ст. 94,98,103 ГПК РФ с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Крым за проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» подлежит перечислению 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 542055,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 15841 руб., расходы за осмотр автомобиля в сумме 4827,60 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 руб., а всего 592724 (пятьсот девяносто две тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 47 коп.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ИНН <данные изъяты>), кор/с 30№, БИК 044525411) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Крым перечислить в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (<данные изъяты>) за проведение экспертного исследования денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет ФИО11 по квитанции ДО № АО «Банк ЧБРР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026 г.