Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1071/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от Дата, представителя ООО «Лисиха-Центр» ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Адрес, и передать истцу жилое помещение - квартиру №, состоящую из № комнат, общей площадью ........ кв.м (без учета площади балкона), площадь балкона ........ кв.м, расположенную на ........ этаже в блок-секции №.

Цена квартиры по условиям договора составила ........ руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно пунктам 3.1.2 - 3.1.4 Договора, ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата и передать Участнику долевого строительства помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение трех месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения Участником долевого строительства, то есть не позднее Дата

Однако застройщик нарушил установленный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан истцу только Дата, т.е. с задержкой на 38 дней.

Таким образом, ответчик должен выплатить Участнику долевого строительства неустойку в размере ........ руб. (1/300 х 8,25% х ........ руб. х 38 дн.).

Истец просила суд взыскать с ООО «Лисиха-Центр» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф за неудовлетоврение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал по ним свои пояснения.

Представитель ответчика ООО «Лисиха-Центр» ФИО2 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором отразила правовую позицию по данному делу (л.д. 18-21).

Также в отзыве представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 17).

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между ООО «Лисиха-Центр» («Застройщик») и ФИО3 («Участник») был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1 указанного Договора Застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Адрес, и передать Участнику жилое помещение – квартиру №, состоящую из ........ комнат, общей площадью ........ кв.м, (без учета площади балкона), площадь балкона ........ кв.м, расположенную на ........ этаже блок-секции № в срок, предусмотренный п. 3.1.4. Договора.

Согласно п. 3.1.2. Договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата и согласно п. 3.1.4. Договора передать Участнику помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение трех месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения Участником, то есть не позднее Дата

В пункте 2.1. Договора участия в долевом строительстве № от Дата стоимость квартиры определена в сумме ........ руб.

Из материалов дела следует и сторонами не спаривается, что стоимость жилого помещения в сумме ........ руб. была оплачена Участником долевого строительства ФИО3 в полном объеме

Судом установлено, что разрешение № на ввод многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями (блок-секции №, №) по адресу: Адрес, было получено ООО «Лисиха-Центр» Дата (л.д. 29).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что акт приема-передачи двухкомнатной квартиры №, общей площадью ........ кв.м. (без площади балкона), жилой площадью ........ кв.м., площадью балкона ........ кв.м., расположенной по адресу: Адрес (строительный адрес: Адрес) был подписан между сторонами Дата (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве составил 37 дней (с Дата по Дата).

В связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет ........ руб. (........ х 8,25 % / 300 х 37 х 2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из суммы договора, периода просрочки исполнения, неустойка в сумме ........ руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав), суд с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до ........ руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права ФИО3

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок разрешения указанного спора, в том числе в суде, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, реальные возможности ответчика, а также его вину, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму ........ руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, потребитель в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ........ руб. ((........ руб. + ........ руб.) * 50 %).

Оценивая обстоятельства спора, срок нарушения исполнения обязательства, значительную стоимость квартиры, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лисиха-Центр» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ........ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» в пользу ФИО3:

- неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере ........ руб.

- компенсацию морального вреда в размере ........ руб.,

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований Земко ........ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере ........ руб., компенсации морального вреда в размере ........ руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста – 16 марта 2017 г.

Судья: Хижаев А.Ю.