Решение № 2-220/2017 2-220/2017(2-6279/2016;)~М-5944/2016 2-6279/2016 М-5944/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами служебной проверки, обязании ознакомить с материалами служебной проверки,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ГУ МВД России по РО) о признании незаконным отказа Управления по делам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в ознакомлении с материалами служебной проверки, проведенной в отношении истца УФМС России по Ростовской области, обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ознакомить с материалами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 УФМС России по Ростовской области № 275 от 21.05.2014 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в УФМС России по Ростовской области, в настоящее время уволен со службы на основании служебной проверки, проведенной сотрудниками УФМС России по Ростовской области о якобы длительном отсутствии на рабочем месте. При этом УФМС России по Ростовской области отказалось ознакомить меня с материалами проведенной служебной проверки, сославшись на то, что проводимая проверка содержит гриф «для служебного пользования».

03.08.2016 года истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, в ответе от 31.08.2016 года истцу было отказано в ознакомлении и представлении копий служебной проверки УФМС России по Ростовской области № 275 от 21.05.2014 г.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на требования части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающие их права и свободы, если иное не предусмотрено законом, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обосновании своей позиции сослалась на положения Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, которым не предусмотрено ознакомление сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка с ее материалами. Согласно пункта 30.15. указанного Порядка, сотрудник проводящий проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.

Согласно п. 30.15 указанного Приказа сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15.).

Из материалов дела усматривается, что с заключением служебной проверки № 275 от 21.05.2014г. истец был ознакомлен под роспись 30 июня 2014 года, что подтверждается материалами дела (л.д.54).

Между тем, в судебное заседание представителем ответчика были предоставлены материалы служебной проверки № 275 от 21.05.2014 г., решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.01.2015г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к УФМС по Ростовской области, МВД России о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на службе (л.д.120-129 и определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2016г. о пересмотре решения суда от 29.01.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФМС по Ростовской области, МВД России о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на службе (л.д.115-119).

Из представленных документов усматривается, что истец обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском об обжаловании своего увольнения из органов внутренних дел, в ходе судебного разбирательства по иску о восстановлении на службе в органах внутренних дел материал служебной проверки № 275 судом был исследован, достоверно установлено, что истец ознакомлен с заключением служебной проверки № 275 от 21.05.2014г. и с приказом № 376 от 27.05.2014 г., а также с представлением к увольнению, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (абзац первый лист 4 решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2015 г.).

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2016г. также установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № исследованы материалы служебных проверок, послуживших основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, на обозрение суду ответчиком были предоставлены копии заключения служебной проверки № 275 от 21.05.2014 г. и приказа УФМС России по Ростовской области от 27.05.2014 г. № 3769 о привлечении к дисциплинарной ответственности капитана внутренней службы ФИО1 с подлинными подписями истца о его ознакомлении с указанными документами.

Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО от 31 августа 2016 года за № 3з-85 усматривается, что истец неоднократно обращался в УФМС России по РО об ознакомлении и предоставлении копии служебной проверки УФМС России по Ростовской области от 21.05.2014 г. № 275.

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истцу был подготовлен и направлен ответ с информацией о том, что по указанному факту он неоднократно обращался в УФМС России по Ростовской области, и в соответствии с нормами вышеуказанного Федерального закона получал ответы, в установленные законом сроки. В связи с чем, на основании пункта 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ переписка с ним была прекращена в виду того, что неоднократно давались письменные ответы по существу в вязи с ранее направляемыми обращениями и при этом в последующих обращениях новые доводы и обстоятельства не приводятся.

Из данного ответа также усматривается, что в соответствии с пунктом 30.15. приказа МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», должностные лица УФМС России по Ростовской области 30.06.2014г. истца ознакомили с заключением служебной проверки УФМС России по Ростовской области от 21.05.2014 г. № 275, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела по иску поданного истцом в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, 24.05.2016г. истец ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки УФМС России по Ростовской области от 21.05.2014 г. № 275 в полном объеме.

23.08.2016г. решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону доводы, изложенные истцом в заявлении о нарушении процедуры проведения проверок, признаны судом несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме (л.д.8).

Более того, в ходе судебного заседания истцу была предоставлена копия материалов служебной проверки № 275 от 21.05.2014 г., а также достоверно установлено и подтверждено представленными представителем ответчика вступившими в законную силу судебными постановлениями, из которых усматривается, что ФИО1 неоднократно знакомился с материалами служебной проверки № 275 от 21.05.2014 г. как в ходе судебных разбирательств, так и при проведении процедуры увольнения, которая признана судом проведенной в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая тот факт, что служебная проверка была инициирована работодателем, ее материалы являются внутренним документом, по итогам проведения проверки в отношении истца ответчиком было принято решение об его увольнении, порядок ознакомления с заключением служебной проверки согласно ведомственным подзаконным актам МВД соблюден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами служебной проверки, обязании ознакомить с материалами служебной проверки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова