Решение № 2-198/2019 2-198/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-198/2019

№ 2-198/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Евро-Азиатский Акционерный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Ответчик получил от Банка сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей под 45% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 19 января 2015 года был заключен договор поручительства между ОАО «Евро-Азиатский Акционерный Банк» и ФИО1, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, солидарно. Заемщик перестал исполнять свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено судебное решение, согласно которого с него и ответчика ФИО2 в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность была взыскана с него на основании постановления судебного пристава по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были исполнены требования исполнительного листа в полном объеме. Поскольку истец, как поручитель исполнил обязательства должника, просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса выплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Истцом был оплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании ИП и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения судебного решения по день подачи искового заявления, составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку кредитный договор решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, к поручителю переходят все права кредитора по договору, в связи с чем, поручитель имею право на неустойку, предусмотренную договором за период времени, начина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 793 дня в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 0,1% * 793 дня).

В итоге в качестве неустойки с ответчика подлежит взысканию в мою пользу сумма в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей - сумму оплаченной за Заемщика ФИО2 задолженности; <данные изъяты> рублей - исполнительский сбор; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) до ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления судебного иска), итого <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ данное извещение ответчика суд расценивает как надлежащее.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абзацем 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2015 года между ОАО «Евро-Азиатский Акционерный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Ответчик получил от Банка сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей под 45% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ОАО «Евро-Азиатский Акционерный Банк» и ФИО1, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, солидарно. Заключив указанный договор поручительства, ФИО1 взял на себя солидарную обязанность по уплате задолженности перед Банком. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском и на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежа в размере <данные изъяты> рублей окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 единолично погасил задолженность по кредитному договору, заключенному между ОАО «Евро-Азиатский Акционерный Банк» и ответчиком ФИО2

Принимая во внимание, что истец ФИО1 исполнил солидарную обязанность перед банком, суд считает требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной истом, как поручителем, исполнившим обязанности заемщика по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между ОАО «Евро-Азиатский Акционерный Банк» и ответчиком ФИО2, не расторгнут, в силу п.ч 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, переходят все права кредитора по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 793 дня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июня 2015 года.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2016 года по 1 марта 2019 года, т.е. с момента вынесения судебного решения по день подачи искового заявления, и составляет <данные изъяты> рублей. Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом в соответствии с названными изменениями, по периоду и арифметическим расчетам правомерен.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной задолженности в размере 103 169 рублей 75 копеек, сумму ущерба в виде оплаты исполнительского сбора в размере 7 221 рублей 88 копеек, сумму начисленных процентов в размере 19 769 рублей 67 копеек, неустойки за нарушение своих обязательств по договору в размере 81 805 рублей, сумму государственной пошлина в размере 5 320 рублей, а всего 217286 (двести семнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья М.А. Кушалаков