Решение № 2-1115/2024 2-1115/2024(2-9896/2023;)~М-8576/2023 2-9896/2023 М-8576/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1115/2024

Дело № (2-9896/2023)

УИД: 63RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указав, что 13.11.2021г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор розничной купли- продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, имей № стоимостью 119 699 руб., что подтверждаете кассовым чеком.

В процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенный товар не соответствует потребительским качествам (пропадает сеть, самопроизвольно отключается и перезагружается, иногда не видит сим карту, периодически не работает Face ID), т.к. дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности, пользоваться смартфоном в полном объеме стало невозможно.

Так как правила эксплуатации не нарушались, Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

09.10.2023г. Истец предъявляет Продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. Согласно распечатке с сайта Почты России претензия получена Ответчиком 11.10.2023г.

12.10.2023г. Истец получает ответ на свою претензию, в которой Ответчик приглашает Истца на проверку качества.

25.10.2023г. Истец предоставляет смартфон Ответчику для проведения проверки качества по указанному в ответе адресу. По результату проведенной проверки качества Истцу выдали акт выполненных работ, где указано, что в результате диагностики дефекты не обнаружены. Дефект заключается в стороннем приложении (VPN).

Смартфон на проверке качества не тестировали на заявленные недостатки, была проведена лишь диагностика с помощью программы.

Истец, не согласившись с результатом проверки качества, в акте выполненных работ от 25.10.2023г. сделал соответствующую запись. Ответчик на запись Истца не отреагировал, независимую экспертизу в соответствий со ст. 18 Закона «О ЗПП» проводить не пожелал.

Таким образом, на день подачи искового заявления, считаем, что проверка качества должным образом Ответчиком не проведена, требования не удовлетворены.

В установленные ст.22 Закона РФ «О ЗПП» сроки требования Истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар удовлетворены не были, несмотря на то что со своей стороны Истец исполнил все действия, предусмотренные Законом "О ЗПП", для досудебного урегулирования спора.

Десятидневный срок для удовлетворения требований Истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11.2023г. просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 38 дней.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О ЗПП», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, 1% от цены товара составляет 119699руб.*1=1 196,99руб.

Неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар на 28.11.2023г.: 1 196,99руб.*38дн. = 45 485,62руб.

Причиненный моральный вред Истец оценивает в 7000 рублей,

В связи с неудовлетворением законных требований Истца, 06.11.2023г. он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления интересов в суде. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, истец просит суд, обязать Ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, имей №. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Истца:

119 699 руб. - стоимость некачественного товара,

45 485,62 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 22.10.2023г. но ДД.ММ.ГГГГ.2023г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда.

Неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 196,99 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

20 000 рублей –расходы по оплате юридических услуг,

7 000 рублей-компенсация морального вреда,

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на иск, согласно которого просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае вынесения решения не в пользу ответчика просил снизить размер неустоек, пени, штрафов, иных убытков, расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случаях обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

При этом исчисление данных срок должно производиться не с момента непосредственной сдачи товара в ремонт, а с момента выявления дефекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone13 Pro Max 256GB imei: № стоимостью 119 699 рублей.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон Apple iPhone13 Pro Max 256GB imei: № согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации сотового телефона потребителем в товаре был выявлен дефект, а именно, перестал функционировать, не включается.

09.10.2023г. Истец предъявляет Продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. Согласно распечатке с сайта Почты России претензия получена Ответчиком 11.10.2023г.

12.10.2023г. Истец получает ответ на свою претензию, в которой Ответчик приглашает Истца на проверку качества.

25.10.2023г. Истец предоставляет смартфон Ответчику для проведения проверки качества по указанному в ответе адресу. По результату проведенной проверки качества Истцу выдали акт выполненных работ, где указано, что в результате диагностики дефекты не обнаружены. Дефект заключается в стороннем приложении (VPN).

Смартфон на проверке качества не тестировали на заявленные недостатки, была проведена лишь диагностика с помощью программы.

Истец, не согласившись с результатом проверки качества, в акте выполненных работ от 25.10.2023г. сделал соответствующую запись. Ответчик на запись Истца не отреагировал, независимую экспертизу в соответствий со ст. 18 Закона «О ЗПП» проводить не пожелал.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 10.01.2024г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено НМЦ «Рейтинг», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Согласно экспертного заключения № составленного НМЦ «Рейтинг» от 20.02.2024г., проведенного в рамках данного гражданского дела, эксперт пришел к следующим выводам: в представленном на экспертизу мобильном телефоне Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, IMEI: №, S/N: №, произведено в Китае 10/2021 имеется недостаток «Не видит SIM - карту». Имеющийся недостаток «Не видит SIM - карту» возник по причине неисправностисистемной платы и проявился в процессе естественной эксплуатации из-заприменения в телефоне радиоэлементов ненадлежащего качества. Дефект носит производственным характер. Недостаток является неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра производителя. В мобильном телефоне Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, IMEI: №, S/N: №, произведено в Китае 10/2021 следов вскрытия модификации не обнаружено. Все компоненты телефона оригинальные, произведены компанией Apple. В товаре следов вскрытия и ремонта не обнаружено. Неквалифицированное вскрытие товара может привести к возникновению неисправности в товаре. Неквалифицированное вскрытие смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах является нарушением правил эксплуатации устройства, установленных производителем.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Существование дефекта, его производственный и постоянный характер проявления, подтверждены заключением судебной экспертизы, которое никем не оспаривалось. Выявленный недостаток суд признает существенным, поскольку он не позволяет пользоваться устройством. Учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который обнаружен в период гарантийного срока службы и не может быть устранен иначе как путем замены на аналогичный товар, суд считает исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, IMEI: №, в размере 119 699 руб. подлежат удовлетворению.

Замена товара на аналогичный является самостоятельным видом устранения недостатка по требованию потребителя. Согласно Закону «О защите прав потребителя» право выбора способа восстановления права принадлежит потребителю. В данном случае истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. В связи с подтверждением доводов истца о наличии производственного недостатка и его существенности суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустоек за нарушение исполнения требований потребителя.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, которые суд считает обоснованным, поскольку им были предприняты меры по досудебному урегулированию спора – проведен осмотр товар, дан ответ на первоначальную претензию.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (в размере 1 196,99 рублей) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств по исполнению требований о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара 1 196,99 руб. в за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

В целях соблюдения принципа разумности и соразмерности ответственности суд считает, что размер неустойки на будущее время не должен превышать стоимости товара, т.е. не более товара 119 699 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судом в 3 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В тоже время штраф носит компенсационный характер, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ может быть уменьшен. В силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику с претензией об отказе об исполнения от договора и взыскании денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер обнаруженного недостатка, суд полагает что объем причиненных истцу неудобств указанным недостатком является незначительным. Следовательно, объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с наличием указанного недостатка также не могут являться существенными. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает в данном случае подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 2 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которая в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза НМЦ «Рейтинг», которая не была оплачена ответчиком. Расходы НМЦ «Рейтинг» на проведение экспертизы согласно представленному заявлению составили 38 571,00 руб. Ввиду удовлетворения исковых требования истца, расходы на оплату работы экспертной организации подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в размере 38 571,00 руб.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований, с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Договор купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, IMEI: № заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» 13.11.2021г. расторгнуть.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость смартфона в размере 119 699 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать общую сумму 181 699 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за неисполнение обязанности по возврату денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара (1 196,99 руб.) за каждый день просрочки с 13.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН № в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 571,00 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН № госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий О.И.Ерофеева