Решение № 2А-5015/2017 2А-5015/2017~М-5070/2017 М-5070/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-5015/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 14 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» с требованиями:

-признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», выразившееся в невыполнении требований п.4.5.2.6 ФИО5 52766-2007 по установке ограничивающих пешеходных ограждений по адресу: <адрес>, просп. ФИО1, <адрес>;

-обязать администрацию муниципального образования городской округ «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» установить по адресу: <адрес>, просп. ФИО1, <адрес> предусмотренные п.4.5.2.6 ФИО5 52766-2007 пешеходные ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ поступила информация начальника Управления ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по просп. ФИО1,30 и 70 совершены два дорожно-транспортных происшествия, повлекшие причинение трем пешеходам телесных повреждений. При этом основной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем транспортного средства ПДД РФ, а сопутствующим условием- отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений.

В исковом заявлении прокурор считал, что со стороны административных ответчиков имело место бездействие, которое выразилось в невыполнении требований п.4.5.2.6 ФИО5 52766-2007 по установке ограничивающих пешеходных ограждений по указанному выше адресу.

В судебном заседании прокурор ФИО4 доводы административного иска поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в судебное заседание не направили, о наличии уважительной причины не сообщили, возражения в письменной форме по существу административного искового заявления не представили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по просп. ФИО1,30 и 70 совершены два дорожно-транспортных происшествия, повлекшие причинение пешеходам телесных повреждений.

Согласно письму начальника Управления ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № сопутствующим условием совершения ДТП явилось отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений.

Из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии просп. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием по просп. ФИО1, 30 и 70 отсутствуют пешеходные ограждения. К актам приложен фотоматериал, из которого также видно отсутствие у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием по указанному адресу ограничивающих пешеходных ограждений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 6 Устава городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Махачкалинского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», согласно которому Управление является структурным подразделением администрации <адрес> и его функциональными обязанностями является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 12.1. упомянутого Положения «О муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>, в том числе:

-содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция и строительство автомобильных дорог, парковок (парковочных мест) на территории <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>, ГОСТ, СНиП и др.;

-обеспечение освещения автомобильных дорог, мостов, парковок и иных транспортных и инженерных сооружений.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утверждены Государственные стандарты Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», которыми установлены основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 4.5.1.9 ФИО5 52766-2007 в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части.

В соответствии с п. 4.5.2.6 ФИО5 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода. На дорогах с разделительной полосой в местах нахождения внеуличных пешеходных переходов (подземных и надземных) должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа или ограждения в виде сеток длиной не менее 20 м на разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей).

Административным истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, указывающие на то, что на у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием по <адрес> отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения.

Административные ответчики не представили суду доказательства о том, что на указанных наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием установлены пешеходные ограждения перильного типа.

Поскольку дорожная деятельность, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог отнесена к вопросам местного значения, суд, установив по данному делу упомянутые выше нарушения, угрожающие безопасности дорожного движения, приходит к выводу о том, что со стороны администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», имеет место ненадлежащее исполнение полномочий по организации обеспечения безопасности дорожного движения.

Ввиду того, что Администрация ГОсВД «<адрес>», являясь исполнительным органом местного самоуправления и собственником местных дорог общего пользования, она обязана содержать автомобильные дороги в пределах территории города в соответствии с требованиями технических регламентов, и распределение соответствующих функций и полномочий по указанному вопросу между структурными подразделениями администрации, не освобождает ее от выполнения возложенных на нее законом обязанностей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что и администрация <адрес> и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» являются надлежащими ответчиками по заявленным прокурором требованиям.

В результате бездействия административных ответчиков и не выполнения требований федерального законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения нарушаются законные права неопределенного круга граждан на безопасные условия дорожного движения.

Поскольку соблюдение государственных стандартов, в частности ФИО5 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», являются обязательными для исполнения и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, заявленные по настоящему делу требования прокурора, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В состязательном процессе административные ответчики не воспользовались правом представить суду доказательства, опровергающие доводы административного иска и указывающие на отсутствие их вины.

При изложенных обстоятельствах представленные административным истцом в материалы дела и исследованные судом доказательства достаточны для удовлетворения заявленных прокурором требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», выразившееся в невыполнении требований п.4.5.2.6 ФИО5 52766-2007 по установке ограничивающих пешеходных ограждений у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием по <адрес>

Обязать администрацию муниципального образования городской округ «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» установить в соответствии с требованиями п.4.5.2.6 ФИО5 52766-2007 ограничивающие пешеходные ограждения у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием по <адрес> установив им для этого трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.