Решение № 2-2937/2024 2-399/2025 2-399/2025(2-2937/2024;)~М-2397/2024 М-2397/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-2937/2024

Дело № 2-399/2025

УИД: 50RS0006-01-2024-003536-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при помощнике судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» (№) к ФИО2 угли (<адрес>) о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО7 угли о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО5 угли, автомобиля №, под управлением ФИО6 В результате ДТП №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№, истцом было выплачено в счет возмещения вреда 57 674,41 руб. Однако ответчик не был указан в договоре страхования в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО5 угли в счет возмещения вреда 57 674,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, был судебной повесткой извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5 угли, автомобиля марки №, под управлением ФИО6

ДТП произошло вследствие того, что ответчик ФИО7 угли, управлявший автомобилем марки №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил правило расположения транспортного средства № на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №.

В результате ДТП транспортное средство <адрес>, получило механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно калькуляции составляет с учетом износа 57 674,41 руб.

На момент ДТП автомобиль марки №, принадлежал на праве собственности ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № №. Ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем марки № по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему сумму в размере 57 674,41 руб.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, а потому требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в размере 57 674,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (№) к ФИО2 угли (№) о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 угли (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) в счет возмещения вреда в размере 57 674,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 61 674,41 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 05.03.2025 года.