Апелляционное постановление № 22-1663/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-311/2025

Судья Бушмелев П.В. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 07 августа 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Валихановой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2025 года, которым

ФИО3, <.......>, судимый:

1) 23.12.2015 Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 01.03.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 01.11.2019 освобожден по отбытию наказания;

2) 06.07.2022 Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 20.09.2022) по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

3) 07.07.2022 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

4) 19.07.2022 Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

5) 06.10.2022 Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.06.2023 освобожден по отбытию наказания;

6) 14.04.2025 Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 01.07.2025) по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <.......>) к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <.......>) к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 07.05.2025 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя ООО «ФИО11» на сумму 2 064 рубля 26 копеек удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ФИО13» в счет возмещения материального ущерба 2 064 рубля 26 копеек.

Гражданский иск представителя ООО «ФИО12» на сумму 1 014 рублей 22 копейки удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ФИО14» в счет возмещения материального ущерба 1014 рублей 22 копейки.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы; выступление в суде апелляционной инстанции осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора, просившей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 эпизода).

Преступления ФИО3 совершены в г. <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО3 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, наличие тяжелых заболеваний, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, иск потерпевшим готов возместить.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, вынесенный в отношении ФИО6 приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемого ФИО3 с материалами уголовного дела от <.......>, вынесенного в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-117), следует, что после разъяснения прав обвиняемому, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО3 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник заявленное ФИО3 ходатайство поддержал, о чем имеется ее подпись в протоколе.

После ознакомления с материалами уголовного дела, <.......> обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника Валихановой Р.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Последствия заявленного ходатайства ФИО3 были разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 218). С указанным ходатайством согласилась защитник.

При этом согласно п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что потерпевшие не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Вместе с тем, как следует из ходатайства ФИО3 о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, представители потерпевшего ФИО7 и ФИО8 не поддержали заявленное обвиняемым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Однако, при назначении дела к судебному разбирательству, суд оставил данное обстоятельство, существенно влияющее на процедуру судопроизводства, без внимания, не приведя мотивов принятого решения, и назначил судебное разбирательство в особом порядке судебного разбирательства, указав лишь на то, что обвиняемым было заявлено об этом ходатайство (т. 1 л.д. 226).

Кроме того, приняв решение о назначении открытого судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, судом не была обеспечена явка представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание с целью выяснения их позиции по поддержанному ФИО3 в судебном заседании ходатайству о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственным обвинителем указанное обстоятельство о несогласии представителей потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также было оставлено без внимания и высказана позиция о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По итогам рассмотрения уголовного дела судом был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, судом были нарушены положения ст. 314 УПК РФ, определяющие обязательные требования, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также нарушено право представителей потерпевшего возражать относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по основанию существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО3 о суровости приговора и несправедливости назначенного наказания. Они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Исходя из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу по данному делу была избрана ФИО1 приговором суда, ранее ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО3 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу по данному уголовному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10